Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-2486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2486/2010

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 40599)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 40600)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 40601, № 40602, № 40603, № 40604)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.04.2010 по делу № А32-2486/2010

по иску закрытого акционерного общества "ВЕРП"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский", открытого акционерного общества "Порт Кавказ", федерального государственного унитарного предприятия "УВО Минтранса России"

о взыскании 283487 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществ "ВЕРП" (далее – ЗАО "ВЕРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Порт Кавказ" (далее – ЗАО "УК "Порт Кавказ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 283487 рублей, право требования уплаты которой получено по договору уступки права требования (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Порт Азово-Черноморский", ОАО "Порт Кавказ", ФГУП "УВО Минтранса России".

Решением от 12.04.2010  исковые требования удовлетворены как доказанные по существу и по размеру (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что не направлял третьему лицу ФГУП "УВО Минтранса России" письмо от 22.07.2009 с подтверждением наличия долга. Фактически ФГУП "УВО Минтранса России" не оказывало ответчику услуги по охране объектов и обеспечению пропускного режима, 06.05.2010  ЗАО "УК "Порт Кавказ" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ФГУП "УВО Минтранса России", ЗАО "ВЕРП" и ЗАО "Строй Инфор" ущерба и признании акта оказания услуг № 661 и счета на оплату № 662 от 31.07.2009 на сумму 104995 рублей,  акта № 759 от 06.08.2009 на сумму 17499 рублей недействительными.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "ВЕРП" и ФГУП "УВО Минтранса России" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ЗАО "ВЕРП" и ФГУП "УВО Минтранса России" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

От ЗАО "УК "Порт Кавказ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-17388/2010 по иску ЗАО "УК "Порт Кавказ" к ФГУП "УВО Минтранса России", ЗАО "ВЕРП", ЗАО "Строй Инфор" о взыскании 2 млн. рублей ущерба, признании актов оказания услуг недействительными, истребования из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приложено определение от 22.06.2010 по делу № А32-17388/2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2010.

Мотивируя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик сослался на то, что после взыскания истцом ЗАО "ВЕРП" задолженности в настоящем споре, ЗАО "УК "Порт Кавказ" не сможет взыскать в порядке исполнительного производства сумму задолженности с ЗАО "ВЕРП" по делу № А32-17388/2010.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагая, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, ответчик не лишен возможности после вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17388/2010 обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте ходатайства о приостановлении производства по делу ЗАО "УК "Порт Кавказ" указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит перенести судебное заседание на более поздний срок.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "УК "Порт Кавказ" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) был заключен договор от 17.04.2009 № 292 на оказание услуг по охране объектов и обеспечение пропускного режима на территорию охраняемых объектов в Темрюкском районе, поселок Коса Чушка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг составляет 104995 рублей.

На основании актов приемки от 30.04.2009 № 373 (за охрану объекта в период с 18.04.2009 по 30.04.2009) на сумму 44331,22 рублей, от 31.05.2009 № 440 на сумму 104995 рублей, от 30.06.2009 № 557 на сумму 104995 рублей, от 31.07.2009 № 661 на сумму 104995 рублей заказчик ЗАО "УК "Порт Кавказ" принял оказанные исполнителем ФГУП "УВО Минтранса России" услуги по охране объекта по договору от 17.04.2009 № 292 за апрель (период с 18.04.2009 по 30.04.2009), май, июнь, июль 2009 года.

На основании платежного поручения от 05.05.2009 № 16 (л.д.66) ЗАО "УК "Порт Кавказ" перечислило ФГУП "УВО Минтранса России" денежные средства в размере 44331,22 рублей в качестве оплаты за охрану объектов по договору от 17.04.2009 № 292 в период с 18.04.2009 по 30.04.2009.

В письме от 22.07.2009 (л.д.70) ЗАО "УК "Порт Кавказ" подтвердило наличие долга за оказанные услуги по охране объектов в соответствии с договором от 17.04.2009 № 292, указав, что в связи с достигнутой договоренностью стороной договора вместо ЗАО "УК "Порт Кавказ" будет ЗАО "ВЕРП", которое произведет погашение задолженности и будет в дальнейшем оплачивать стоимость оказываемых охранных услуг.

Из материалов дела также следует, что между ФГУП "УВО Минтранса России" (цедент) и ЗАО "ВЕРП" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 22.07.2009, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ЗАО "УК "Порт Кавказ" уплаты задолженности в размере 284653 рублей за оказанные охранные услуги по договору от 17.04.2009 № 292.

Ссылаясь, что задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 283487 рублей.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг в размере 283487 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 779, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "Порт Кавказ" о том, что ответчик не направлял третьему лицу ФГУП "УВО Минтранса России" письмо от 22.07.2009 с подтверждением наличия долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все акты приемки оказанных услуг от 30.04.2009 № 373, от 31.05.2009 № 440, от 30.06.2009 № 557, от 31.07.2009 № 661 подписаны директором ЗАО "УК "Порт Кавказ" Корженко Б.Н. без возражений  и скреплены печатью ЗАО "УК "Порт Кавказ". О фальсификации печати и подписей в указанных документов ответчиком в установленном законодательством порядке не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу № А32-2486/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ", ИНН 2352041757, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 17, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева