Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-50137/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50137/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Юндин О.В., паспорт

Цукин В.П., паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу № А32-50137/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-ГК "Степь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром"

о взыскании 2 822 000 руб.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТС ГК «Степь» (далее -  ООО «МТС ГК «Степь», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому  акционерному обществу «Орёлагропром» (далее - ЗАО «Орёлагроюг», ответчик) о взыскании 2 822 000 руб. основного долга по договору № 412 ап от 21.08.09 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

Решением суда от 04.05.2010 с ООО «Орёлагропром» в пользу ООО «МТС ГК «Степь» взыскано 2 822 000 руб. основного долга.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и промежуточными актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний к объемам, качеству и стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ по договору ответчик не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Факт заключения договора, факт выполнения истцом работ по договору, факт наступления срока исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не доказаны истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТС-ГК «Степь» (подрядчик) и ЗАО «Орелагроюг» (заказчик) заключен договор подряда № 412ап от 21.08.2009г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур (яровой рапс) на полях ответчика комбайнами New Holland с рапсовыми столами в количестве 6 шт., а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали, что уборка сельскохозяйственных культур производится истцом на полях ответчика на площади 1 500 га по цене 2 000 руб./га, включая НДС.

Согласно п. 5.3 договора подряда № 412 ап от 21.08.09г. непосредственно по окончанию уборки на полях заказчика стороны составляют и подписывают итоговый акт выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора подряда № 412 ап от 21.08.09г. работы по договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета подрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждые 500 га.

После подписания итогового акта выполненных работ в порядке п. 5.3 договора стороны производят сверку расчетов и в случае необходимости производят окончательный расчет в течение 20 банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ.

Согласно итоговым актам о приемке выполненных работ № 1 ап от 03.09.09г., № 2 ап от 08.09.09г., № 3 от 10.09.09г. ответчиком приняты выполненные истцом работы, предусмотренные договором подряда, на общую сумму 2 822 000 руб.

Работы по уборке урожая выполнены комбайнами на площади 1 411 га.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Итоговые акты №№ 1-3 включают в себя промежуточные акты выполненных работ, которые подписаны сторонами и представлены в материалы дела (т.1 л.д.17-43).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 412 ап от 21.08.09г. не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 02.09.2009 об уплате пени за нарушение обязательств по контракту. Претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2822 000 руб. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил. Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, выполнив работы по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами на площади 1 411 га. по цене 2 000 руб./га на общую сумму 2 822 000 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ № 1 ап от 03.09.09г., № 2 ап от 08.09.09г., № 3 от 10.09.09г., промежуточными актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний  к объемам, качеству и стоимости  выполненных работ.

Ответчик принятое обязательство по договору подряда № 412 ап от 21.08.09г. по оплате выполненных истцом работ по уборке сельскохозяйственных культур не исполнил надлежащим образом.

Задолженность за выполненные по договору подряда № 412 ап от 21.08.09г. работы в сумме 2 822 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку иск подписан генеральным   директором ООО «МТС-ГК «Степь» О.В. Юндиным., который действует в интересах общества без доверенности (т.1 л.д. 5).

Договор подряда № 412 ап от 21.08.09г. со стороны истца подписан уполномоченным лицом – Коршиковым И.Н. Полномочия Коршикова И.Н. истцом не  оспариваются  и подтверждены  доверенностью № 81 от 17.07.2009г.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доверенности № 81 от 17.07.2009г. в месте с тем, в суде апелляционной инстанции генеральный   директор ООО «МТС-ГК «Степь» О.В. Юндин пояснил, что договор подписан уполномоченным лицом, общество наличие полномочий у Коршикова И.Н. не оспаривает, действия направлены в интересах ООО «МТС-ГК «Степь», представил доверенность от 17.07.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик, оспаривая полномочия у  Коршикова И.Н. на подписание договора подряда № 412 ап от 21.08.09г., не оспаривает полномочия у Коршикова И.Н. на подписание актов выполненных работ

Таким образом, довод о подписании спорного договора со стороны истца подлежит отклонению.

В жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют итоговые акты выполненных работ, акты не содержат даты их подписания. Не доказан факт выполнения истцом работ по договору и факт наступления срока исполнения обязательства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно итоговым актам о приемке выполненных работ № 1 ап от 03.09.09г., № 2 ап от 08.09.09г., № 3 от 10.09.09г. ответчиком приняты выполненные истцом работы, предусмотренные договором подряда, на общую сумму 2 822 000 руб. В итоговых актах указана дата составления акта подрядчиком и дата поступления акта заказчику, указан период, за который подлежат оплате выполненные работы (т.1 л.д. 14-16).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены акты приема-передачи выполненных работ, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Ответчиком акты не оспорены ни по качеству, ни по объему, ни по стоимости.

Согласно п. 4.2 договора подряда № 412 ап от 21.08.09г. работы по договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета подрядчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждые 500 га.

После подписания итогового акта выполненных работ в порядке п. 5.3 договора стороны производят сверку расчетов и в случае необходимости производят окончательный расчет в течение 20 банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ.

Истцом акты предъявлены к оплате, ответчик оплату не произвел, оспаривает по существу заявленные требования.

Заявитель указывая, что акты приема-передачи не являются доказательством факта выполненных работ, доказательств для иного вывода суда не представил.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу №А32-50137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева