Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-17025/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-17025/2009

23 июля 2010 г.                                                                                           № 15АП-7314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.Н.

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Ревенко Е.Д. по доверенности от 25.02.2010 г.

от ООО «ЮВагро»: не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомление № 403190, 40320).

от Стукалова Н.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 40327)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010г. по делу № А53-17025/2009 о прекращении  производства по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице   ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику  обществу с ограниченной ответственностью «ЮВагро»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей  Запорожко Е.В., Филимоновой С.С., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮВагро»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 апреля 2010г. производство по делу о банкротстве прекращено.

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, равно как и обоснование вероятности отыскания какого-либо имущества в процедуре банкротства, а также что открытие  в отношении должника  процедуры конкурсного производства  не приведет к достижению целей данной процедуры, установленной  Законом о несостоятельности (банкротстве) в виду отсутствия имущества должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 05 апреля 2010г. отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел, что из  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного арбитражным  управляющим, видно, что в подотчете у  директора ООО «ЮВагро» находятся денежные средства в размере 160 000 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.       

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  от 05 апреля 2010г. отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в   суд с заявлением о признании  должника банкротом по общей процедуре банкротства. Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 144 111, 61 руб.

Определением суда от 13.10.2009г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стукалов Н.Н.; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, требования об установлении пени штрафов учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

По результатам рассмотрения  отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не выявлено имущество, принадлежащее должнику, достаточное для погашения его задолженности перед уполномоченным органом и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства, и отсутствуют доказательства финансирования процедуры банкротства, суды правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии у должника имущества заявитель жалобы документально не опроверг. Довод о том, что предприниматель имеет признаки банкрота, не опровергает правомерность прекращения производства по делу.

Из анализа финансового состояния должника, следует, что последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2008г.,  хозяйственная деятельность в 2009г. не велась, согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое   может быть обращено взыскание (т. 2, л.д.26-52, 82, 83,85-89).

Процедуре конкурсного производства, дано определение в  Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия имущества, и доказательства вероятности обнаружения такого имущества,  из которого возможно было бы возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не приведет к достижению целей данной процедуры, установленной Законом о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что  требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены из денежных средств, находящихся в подотчете у руководителя должника, носит предположительный характер, так как из материалов дела не следует, что  директору должника были выданы денежные средства в размере 160 000 руб., а также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств реальности взыскания указанной суммы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями  абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010г. по делу № А53-17025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева