Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-7367/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7367/2009

23 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Кумалагов Виктор Викторович – доверенность от 26.05.2009 23АГ 399676,

представитель Бублик Юрий Геннадьевич – доверенность от 22.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бублик Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Непранов Г.Г.)

от 10 марта 2010 г. по делу № А32-7367/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янок-М"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бублик Татьяне Владимировне,

о взыскании 532 580 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янок-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бублик Татьяне Владимировне о взыскании 532 580 рублей, в том числе, 500 000 рублей неосновательного обогащения и 32 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что предприниматель Бублик Т.В. является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Бублик», которому общество с ограниченной ответственностью «Янок-М» перечислило платеж по несуществующему обязательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года в с предпринимателя Бублик Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янок-М» взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 32 580 процентов, а также 11 825 рублей 80 коп. неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что доказан факт получения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Не согласившись с решением, предприниматель Бублик Т.В. обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкован материальный закон ( ст.ст.1102, 1109 ГК РФ) и была применена норма, не подлежащая применению. В силу нормативного единства ст.1102 и пункта 4 ст.1109 ГК и фактических обстоятельств дела следует прийти к выводу, что истец при перечислении денежных сумм на счет ответчика бесспорно знал об отсутствии обязательства.  Об этом свидетельствует и постановление следственного управления, из которого следует, что директор ООО «Янок-М» Петросян Х.Д., давая поручение на перечисление денежных средств в оплату планируемой сделки по приобретению зерна, знал об отсутствии должным образом оформленной сделки, объяснив этот факт злоупотреблением со стороны директора ООО «Марании» Каладзе и директора ООО «Агро-Лайн» Давитулиани.

Суд неправильно истолковал норму ст.572 ГК РФ. Для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ по текстуальному толкованию необходимо установить факт отсутствия обязательства, а условием ее применения является осведомленность передавшего об отсутствии обязательства либо предоставление имущества в целях благотворительности.

Суд тем не менее возложил бремя доказывания того, что передавший имел намерение одарить ответчика, на ответчика, чем нарушил части 2 ст.65 АПК РФ. Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался не текстом закона, а неправильным представлением о норме, основанном в результате ошибочного понимания смысла пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49. Суд необоснованно отказал в истребовании у истца счета № 5, чем допустил нарушение процессуального законодательства, поскольку не установил фактические обстоятельства дела. Суд не учел, что платеж был совершен в счет предполагаемой сделки, то есть, в счет несуществующего обязательства.

Перечисление денежных средств было обусловлено джентльменским соглашением между ответчиком и Давтулиани В.Р., согласно которому он, действуя от имени ООО «Янок-М», достиг устной договоренности о продаже указанной фирме зерна на 500 000 рублей. После получения денежной суммы на расчетный счет продавца была произведена отгрузка зерна по расписке, подписанной Давтулиани В.Р.. Отсутствие договора на момент отгрузки было объяснено занятостью директора ООО «Янок-М» Петросяна Х.Д.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Янок-М», в котором указывается на правильность толкования судом норм ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы им отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 29 от 23 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Янок-М» перечислило на расчетный счет крестьянского (фермерского) хозяйства «Бублик» было перечислено 500 000 рублей. Факт поступления указанной суммы на счет ответчика не оспаривается. В платежном поручении № 29 в графе назначение платежа указано: «Предоплата за пшеницу согласно счета № 5 от 22.09.2008. Сумма 500 000, без налога (НДС)».

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Истец указывает, что ответчик приобрел указанное имущество без оснований, предусмотренных законом или сделкой, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал в момент его исполнения, а поэтому в силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не подлежит взысканию.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон и правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не доказал, что у него имеется законное или договорное основание для получения суммы 500 000 рублей, равно как он не доказал, что передал обществу или надлежаще им уполномоченному лицу пшеницу на сумму 500 000 рублей.

Довод ответчика об исполнении несуществующего обязательства отклоняется апелляционным судом. Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения указанного пункта могут быть применены в случае, когда лицо действовало с намерением предоставить другому лицу денежные средства или иное имущество в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность ответчиком факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным основанием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле таких оснований не усматривается.

В платежном поручении № 29 ясно указана цель перечисления денежных средств «предоплата за пшеницу». Таким образом, из указанного документа явствует волеизъявление истца получить от ответчика соответствующее количество пшеницы, что опровергает утверждения ответчика об осведомленности истца об отсутствии обязательства. Также из протокола допроса Петросяна Х.Д. от 6 апреля 2009 г., являющегося директором ООО «Янок-М», следует, что он полагал, что, перечисляя 500 0000 рублей Бублик и 1 000 000 рублей Павленко, он оформит с ними договоры купли-продажи пшеницы.

Кроме того, ответчик сам указывает на осознание факта существования обязательства не только истцом, но и самим ответчиком. Не убедившись в надлежащих полномочиях Давитулиани, но, полагая, что он действует от имени ООО «Янок-М», ответчик произвел отгрузку зерна, то есть, полагал, что исполняет существующее обязательство перед ООО «Янок-М». При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм ст.1102, пункта 4 ст.1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном понимании смысла пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49  отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права в связи с отказом суда истребовать от ответчика счет № 5 отклоняется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах наличие или отсутствие счета не может привести к иному разрешению дела.

Не могут быть признаны правильными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика. На 3 и 4 страницах решения суд указывает нормы закона, в силу которых он не согласился с доводами ответчика об отсутствии обязательства.

Правомерно в соответствии с нормами ст.395, пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобу согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года по делу А32-7367/2209-65/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не предусматривающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко