Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-10253/2010 по делу n А32-21078/2009 По требованию об отмене определения об отсрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-10253/2010
Дело N А32-21078/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, ходатайство
от ответчика: Ильич А.А., генеральный директор, паспорт
от третьих лиц: представители не явились
от службы приставов: представители не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Акса-Трейд-Сервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2010 по делу N А32-21078/2009 об отсрочке исполнения судебного акта
по иску ООО "Акса-Трейд-Сервис"
к ответчику ООО "АгроТрансМинерал"
при участии третьих лиц ООО "ЕвроСервис", ООО "Восход"
о взыскании 636 861, 10 руб.
принятое в составе судьи Анциферова В.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 года частично удовлетворены требования ООО "Акса-Трейд-Сервис" о взыскании с ООО "АгроТрансМинерал" 636 861 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию по накладной N 70 от 24.05.2008 г. за аммиачную селитру и 12 868 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебный вступил в законную силу.
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заявление ООО "АгроТрансМинерал" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено судом первой инстанции. Предоставлена ООО "АгроТрансМинерал" отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по делу N А32-21078/2009-50/208 о взыскании задолженности в размере 636 861 руб. 10 коп. на три месяца.
Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие денежных средств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда к установленному сроку.
Представитель взыскателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третьи лица, служба приставов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.09.2010 до 22.09.2010.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 года частично удовлетворены требования ООО "Акса-Трейд-Сервис" о взыскании с ООО "АгроТрансМинерал" 636 861 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию по накладной N 70 от 24.05.2008 г. за аммиачную селитру и 12 868 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 года оставлено без изменения.
ООО "АгроТрансМинерал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, подтверждается справками об остатке денежных средств на счетах ответчика в банках.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.
Из представленных должником документов следует, что в данный момент у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя, в размере 636 861 руб. 10 коп., подтверждается справками об остатке на счетах ответчика в банках (справка из Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 24.06.2010 года, справка из ДО Дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/03/09 от 02.07.2010 года, справка из Дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" в ст. Тбилисской).
Изъятие из торгового оборота должника крупной денежной суммы в размере 636 861 руб. 10 коп. приведет к снижению товарооборота, потери деловых партнеров и в последующем к банкротству предприятия. В связи с чем должник не имеет возможности единовременно уплатить денежные средства в размере 636 861 руб. 10 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие денежных средств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из тяжелого финансового положения должника, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Суд апелляционной инстанции отмечает, предоставление отсрочки является правом суда.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявление ответчика мотивировано тем, что единовременно погасить невозможно в связи с отсутствием денежных средств.
Довод заявителя, о том, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество.
Данный довод заявителя соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, взыскание задолженности за счет иного имущества предприятии приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, уменьшению объема средств производства, основных фондов, что негативно отразится на возможности исполнить обязательство по возврату задолженности при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда к установленному сроку. Не представлены гарантии реального исполнения решения суда.
После перерыва в судебном заседании в суд поступил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 17.09.2010. По данному акту сумма, подтвержденная дебиторами, составила 16 981 886,55 руб.
В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по иску ООО "АгроТрансМинерал" к ООО "Акса-Трейд-Сервис" о взыскании суммы в размере 1 187 899 руб. 90 коп., в том числе 568 012 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств, 456 000 руб. ущерба за поставку некачественного товара, 163 287 руб. 40 коп. Должник указал, что при удовлетворении заявленных требований стороны вправе произвести зачет.
В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения баланса интересов должника и взыскателя.
Судом учтена невозможность единовременно погасить оставшуюся задолженность, удовлетворение требований взыскателя за счет имущества находящегося на балансе организации приведет к банкротству предприятия.
На основании указанных документов, суд пришел к выводу, что единовременное исключение денежной суммы в оставшейся части из оборота предприятия осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, за счет реализации основных средств производства, может повлечь срыв цикла агротехнических мероприятий.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств указано, что взыскание задолженности за счет основных средств организации неизбежно приведет к нарушению хозяйственной деятельности, изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия в период сельхозработ приведет к сбою работ, соответственно, принудительное исполнение решения в этот период может привести, к еще большему ухудшению положения должника и невозможности исполнения решения суда в полном объеме.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, гражданское законодательство базируется на балансе интересов и не допускает осуществление прав одного субъекта гражданско-правовых отношений в ущерб прав другого субъекта. Следовательно, взыскание денежных средств с должника не может производиться с причинением ему убытков, не связанных с изъятием имущества, присужденного судом кредитору и исполнительских сборов. Также отложение взыскания по решению суда не должно влечь для кредитора возникновение возможности неисполнения судебного акта, что нарушало бы права кредитора.
Кроме того, суд учитывает, что отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения.
Отсрочка является мерой по обеспечению баланса интересов должника и кредитора, поскольку дает возможность должнику исполнить судебный акт за счет дебиторской задолженности, а не за счет реализации основных средств производства.
Суд оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, - отсутствие возможности единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности.
Предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не ущемляет права истца и иных лиц.
Документальные доказательства нарушения каких-либо прав в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта на три месяца взыскателем не представлено.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, то есть имеет полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-21078/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-10126/2010 по делу n А53-8063/2010 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также