Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-4301/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А53-4301/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-4301/2010

23 июля 2010 г.     № 15АП-7303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Юг-Стройматериал Комплекс»: Девликамова М.Н. по доверенности от 15.07.2010 г., Савина Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г.

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: Дружинина А.Н. по доверенности от 02.07.2010 г. № 04-09/21700

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской областина решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 14  мая 2010г. по делу № А53-4301/2010по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-СтройматериалКомплекс»к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской областио признании недействительными решений принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-СтройматериалКомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 № 360 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 318 744 руб., санкций в сумме 12 891,19 руб., недоимки в сумме 65 227 руб. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-33/2010.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 № 1426 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 383 971,35 руб., а также санкций в размере 12 891,19 руб. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-4301/2010.

Определением от 06.04.2010 суд объединил дела в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-4301/2010.

Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения налоговой инспекции № 360 от 03.08.2009г. и № 1426 от 03.08.2009г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  в сумме 318 744 руб., санкций в сумме 12 891,19 руб., а также в части доначисления налога в сумме 65 227 руб. (т.3,л.д.66).  

Решением суда от 14 мая 2010г. признаны незаконными решения налоговой инспекции от 03.08.2009г. № 360 от 03.08.2009г. № 1426.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 14 мая 2010г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету 383 971,35 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы авансового платежа на основании счета-фактуры № 32а от 04.08.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика, пояснили, что, уточнив заявленные требования и указав размер санкций в сумме 12 891,19 руб. фактически, в том числе просили суд признать недействительным решение налоговой инспекции, в том числе в части 8591,94 руб. штрафа и 4299,25 руб. пени (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., представленной обществом 2.02.2009г.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 383 971, 35 руб. по счету-фактуре № 32а от 04.08.2008г. на сумму предоплаты, поступившей от ООО «Паритет-Строй» в 3 квартале 2008г.

По мнению налоговой инспекции вычет является неправомерным в связи с противоречивостью и недостоверностью сведений, указанных в первичных документах, предоставленных обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2009г. № 545. Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в инспекцию возражения от 08.06.2009г. № 30. Рассмотрев материалы проверки и возражения общества заместитель руководителя инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2009г. № 112.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 31.07.2009г. Материалы проверки и возражения налогоплательщика 03.09.2009г. рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 03.08.2009г. № 12-11/46/1.

По результатам рассмотрения заместитель начальника инспекции принял два решения от 03.08.2009: № 360 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 318, 744 руб.; № 1426 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 591,94 руб., начислил обществу пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 299,25 руб. и предложил уплатить НДС в сумме 65 227 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК  РФ обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.  Управление ФНС России по Ростовской области решением от 14.10.2009г № 15-14/2986 оставило решения без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет-Строй» перечислило в адрес общества по платежному поручению от 04.08.2008г. № 150 сумму 15 000 000 руб. в счет оплаты за цемент М 500 по агентскому соглашению № 007 от 25.07.2008г.

Обществом на сумму предоплаты выставлен счет-фактура № 32а от 04.08.2008г. на сумму 2 517 145,50 руб., в том числе НДС - в сумме 383 971, 35 руб.

Отгрузка цемента по агентскому соглашению № 007 от 25.07.2008г. не состоялась, поскольку указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Платежными поручениями от 06.08.2008 № 152, от 06.08.2008 № 153, от 08.08.2008 № 161 и от 11.08.2008 № 165 денежные средства возвращены ООО «Паритет-Строй» в общей сумме 10 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 662 712,28 руб.

Оставшуюся сумму в размере 4 100 000 руб., невозвращенную по агентскому договору, ООО «Паритет-Строй» письмом № 115 от 16.10.2008г. просил считать предоплатой за цемент по ранее заключенному договору поставки № Ц/024 от 14.03.2008г.

Обществом в третьем квартале 2008г. с предоплаты 4 100 000 руб. начислен НДС в бюджет в сумме 625 423,73 руб., отраженный в книге продаж.

Общество в третьем квартале 2008г. отгрузило в адрес ООО «Паритет-Строй» цемент на сумму 1 582 854,12 руб., начислило по книге продаж НДС в сумме 241 452,35 руб., в этом же квартале по книге покупок этот НДС восстановило.

Общество в 4 квартале 2008г. отгрузило цемент в адрес ООО «Паритет-Строй», согласно договору поставки № Ц/024 от 14.03.2008г. и счету-фактуре №0077 в количестве 2901 тонн на сумму 9 776 370 руб. Начислен НДС в бюджет и на оставшуюся сумму  517 146 руб. восстановлен НДС 383 971 руб., что отражено в книге покупок.

Таким образом, никаких товарообменных операций и взаимозачетов с ООО «Паритет-Строй»  в 3-4 квартале 2008г.  общество не проводило, в связи с чем довод налоговой инспекции о необходимости применения п. 4 ст. 168 НК РФ необоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не обоснованно не принял налоговый вычет НДС в сумме 383 971, 35 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества‚ отсутствия реальных хозяйственных операций, надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, налоговая инспекция не представила суду доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его контрагентом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Паритет-Строй».

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость оказала негативное влияние на результаты хозяйственной деятельности общества и интересы бюджета. Нахождение счетов в одном банке само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том‚ что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции, что налоговой инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 318, 744 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 299,25 руб. и НДС в сумме 65 227 руб., а также общество неправомерно привлечено к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 591,94 руб., является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2010г. по делу № А53-4301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Е.В. Андреева

СудьиА.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева