Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-55980/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело №А32-55980/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от Администрации Пригородного сельского поселения Крымского района: Соболь Е.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2010г. №185

от Муниципального унитарного предприятия "Крымское ЖКХ": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пригородного сельского поселения Крымского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010г. по делу № А32-55980/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия "Крымское ЖКХ"

к ответчику Администрации Пригородного сельского поселения Крымского района

о взыскании задолженности,

по встречному иску Администрации Пригородного сельского поселения Крымского района

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Крымское ЖКХ"

о признании договора аренды ничтожным,

принятое судьей Березовской С.В.,     

УСТАНОВИЛ:

МУП «Крымское ЖКХ», г. Крымск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Пригородного сельского поселения, х. Новоукраинский, Краснодарского края о взыскании 387096 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате.

            Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Определением от 04.03.2010 судом принят встречный иск Администрации Пригородного сельского поселения к МУП «Крымское ЖКХ» о признании договора аренды муниципального имущества от 20.10.08, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным).

Иск мотивирован, тем, что спорная сделка ничтожна по следующим основаниям.

Во-первых, заключение спорного договора в период конкурсного производства истца  противоречит требованиям закона о несостоятельности и смыслу процедуры конкурсного производства. Полагает, что арендованное имущество является социально значимым, в силу чего подчинено правовому режиму статьи 132 Закона о банкротстве, то есть  должны быть проданы на конкурсной основе и не включаются в конкурсную массу. Сдача их в аренду законом не предусмотрена. Кроме того, отмечает, что срок аренды превышает установленный законом срок конкурсного производства.

Во-вторых, полагает неподтвержденными права истца на предмет аренды.

В-третьих, считает сделку совершенной с выходом за пределы специальной правоспособности, поскольку в результате ее совершения МУП лишен возможности осуществлять уставный вид деятельности.

Решением суда от 15.03.2010г. суд удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Администрации Пригородного сельского поселения, х. Новоукраинский, Краснодарского края в пользу МУП «Крымское ЖКХ», г. Крымск, Краснодарского края 387096 руб. 78 коп. долга.

В удовлетворении  встречного иска отказано.

Суд установил, что конкурсный управляющий с целью сохранности имущества, а также бесперебойного водоснабжения передал в аренду ответчику имущество коммунального хозяйства. При передаче имущества в аренду его целевое назначение и использование не изменены. На момент рассмотрения настоящего спора имущество на торгах еще не реализовано, оснований к  безвозмездной передаче спорного имущества ответчику не имеется. Доказательств внесения арендной платы в размере, установленном договором, не предоставлено.

Администрация Пригородного сельского поселения Крымского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010г. по делу № А32-55980/2009 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила  решение отменить, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска. Заявитель полагает, что судом необоснованно и без надлежащей мотивировки не приняты доводы встречного иска.

В дополнении к апелляционной жалобе повторно обращает внимание суда на неподтвержденность титула истца на спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу  Конкурсный управляющий МУП «Крымское ЖКХ полагает решение законным и обоснованным». Отмечает, что предприятие получило спорное имущество по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 16 от 30.11.1993 г.

Со ссылкой на п.2 ст. 126 и п. 1 ст. 129  закона о банкротстве указывает, что правомочен распоряжаться имуществом предприятия. Полагает передачу спорного имущества в аренду соответствующей целям конкурсного производства с учетом специфики имущества. Указывает, что аренда имущества не препятствует его последующей реализации в установленном порядке. Отмечает, что имущество фактически получено и использовалось арендатором, в том числе передано в субаренду.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19.07.2010г. произведена замена  судьи Тимченко О.Х. на судью Глазунову И.Н. в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х.

В судебное заседание не явилось МУП "Крымское ЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие МУП "Крымское ЖКХ".

Администрация в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.08 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества, согласно условиям которого в целях обеспечения безопасного функционирования систем жилищно-коммунального хозяйства, повышения качества жилищно-коммунальных услуг ответчик принял во временное пользование имущество согласно объектному перечню, прилагаемому к договору (артезианские скважины, водозаборы водопроводные башни, водопроводные сети, насосы, канализационная станция, канализационные сети и пр.) сроком действия на одиннадцать месяцев (л.д. 6-8).

Исполнение обязанности арендодателем по передаче имущества арендатору подтверждено актами приемки-передачи № 1 и № 2.

Платежи и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.  Арендная плата установлена в размере 20 000 руб. в месяц. Срок оплаты определен не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств возврата имущества по окончании срока договора либо наличия возражений сторон на его продление не представлено, в силу чего вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок правомерен.

Истцом задолженность заявлена за период действия договора по состоянию на 01.11.2009г. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, заявленная сумма иска не превышает размер всей причитающейся по условиям договора арендной платы за спорный период (с 20.01.2008г. по 01.11.2009г.). Сумма долга ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчик приводит ряд доводов в обоснование ничтожности сделки.

Доводы, направленные на оспаривание титула арендодателя, апелляционный суд отклоняет. Поскольку отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и самим договором, то арендодатель не должен при взыскании арендной платы доказывать наличие права на объект договора аренды. Требования ответчика расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения договора при фактическом пользовании имуществом. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, недействительность договора (если таковая будет установлена)  исключит его обязанность по оплате пользования.

Вместе с тем, принадлежность спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения подтверждена материалами дела. Представлен договор № 16 от 30.11.1993г., заключенный между  КУИ г. Крымска и Крымского района, а также истцом  о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятию, в силу чего ранее возникшее право истца не требовало государственной регистрации. Сведения о правопреемстве отражены в уставе предприятия. В 2002 году предприятие прошло перерегистрацию. Таким образом, договор от 17.07.2003г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Крымска и Крымского района «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» закрепляет отношения собственника имущества и предприятия как субъекта права хозяйственного ведения, но не подтверждает возникновение указанного производного вещного права в 2003 году.

Между тем, к обоим договорам представлены перечни имущества, подтверждающие наличие права хозяйственного ведения истца на объекты, обозначенные в оспариваемом договоре аренды.

При правильном применении норм материального права и с учетом специфики  и социальной значимости арендованного имущества как нуждающегося в бесперебойной эксплуатации и невозможности предприятия-банкрота осуществлять такую эксплуатацию в процедуре конкурсного управления, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве договором аренды и соответствии данного договора целям конкурсного производства.

С учетом изложенного сделка также не может быть оценена как совершенная с выходом за пределы специальной правоспособности унитарного предприятия, поскольку в результате ее совершения МУП лишен возможности осуществлять уставный вид деятельности. Лишение предприятия возможности осуществлять закрепленные уставом виды деятельности связано с финансовой несостоятельностью. Довод об обратном заявителем не обоснован.

Таким образом, доводы жалобы о ничтожности сделки основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом по состоянию на 01.11.09 составила 387096 руб. 78 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Взыскание указанной суммы произведено судом обоснованно.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010г. по делу № А32-55980/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина