Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-26339/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-26339/2009

23 июля 2010 г.                                                                                     15АП-4819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца –представитель Григорян И.Х. (доверенность от 17 сентября 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голливуд-N"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Пипник Т.Д.)

от 19 марта 2010 г. по делу № А53-26339/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голливуд-N"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Зарянка",

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голливуд-N» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарянка» о выделе доли истца в размере 81/82 в праве собственности на объект незавершенного строительства – торговый комплекс литер А площадью 306,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:55:01 03 10:0009, находящийся в г.Новочеркасске Ростовской области, пр.Баклановский, район автовокзала.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил признать право собственности истца на весь указанный объект,  с выплатой ответчику компенсации в размере его доли в праве общей собственности в размере 116 633 рублей. Указанные изменения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран недопустимый способ защиты права. Ссылка истца на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку указанная норма может быть применена только в отношении участника общей собственности, требующего выдела своей доли и отвечающего критериям, указанным в данной норме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что долю ответчика невозможно выделить в натуре. В нарушение ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствует обоснование доводов истца об отсутствии у ответчика нуждаемости и заинтересованности в пользовании принадлежащей ему долей.

При вынесении решения суд основывался на правовых позициях, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, которые не нашли своего подтверждения в решениях, принимаемых судьями Верховного Суда Российской Федерации. Из практики Верховного Суда следует допустимость применения, испрашиваемого истцом способа защиты.

Ответчик своим бездействием ( не оплачивает арендные платежи, платежи за свет, воду на протяжении длительного времени, не несет обязанности по содержанию общего имущества.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленное  по юридическому адресу ответчика ( г.Новочеркасск, ул.Трамвайная, д.7/2), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказное письма с копией акта о дате и времени судебного заседания, возвращено органом связи с указанием, что организация выбыла. Указания об ином адресе ответчика ни от ответчика, ни от истца не поступало. Ответчика следует считать извещенным о месте и времени судебного заседания согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( переименовано из Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области) просило рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» являются сособственниками объекта незавершенного строительства торговый комплекс литер А площадью 306,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пер. Баклановский, район автовокзала, степень готовности 71%. Истцу принадлежит 81/82 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 082053 от 3.09.2009 г.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о разделе имущества в натуре, истец просил о выделении его доли, обосновывая свое требование ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» Топоркова И.К. от 19 февраля 2010 года выделить в натуре доли 81/82 и 1/82 в праве собственности на незавершенный строительством объект литер А площадью 306,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пер. Баклановский, район автовокзала, невозможно. Выдел долей возможен путем выплаты денежной компенсации ООО «Голливуд-N» - 9447302 рубля, ООО «Зарянка» - 116633 рубля

Впоследствии истец изменил свои требования и просил признать за ним право собственности на весь объект, прекратив тем самым право общей долевой собственности с выплатой ответчику денежной компенсации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из буквального содержания указанных норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года№ 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Поскольку ответчик не заявлял о выделе доли, указанная норма к нему не применима, ибо толкование, предложенное истцом, означало бы лишение ответчика права собственности в отсутствие основания, предусмотренного законом.

Именно такое толкование дал указанной норме пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, отметивший также, что «закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна».

При таком содержании нормы, определенной в ее конституционно-правовом значении Конституционным Судом Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом нуждаемости ответчика в имуществе и отсутствии оценки доводов истца на этот счет подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на разрешение спора по существу. По сути Конституционный Суд указал на отсутствие субъективного права сособственника в праве общей долевой собственности требовать прекращения права собственности другого сособственника.

Доводы о том, что ответчик не несет расходы по содержанию общего имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не лишен права взыскивать соответствующую долю расходов на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об ином толковании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса в конкретном деле, разрешенным Верховным Судом Российской Федерации, отклоняется. Толкование закона, данное судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации, обязательным для арбитражных судов не является.

В то же время согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2010 года № 734-О-О, «выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормативных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79 - 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П Конституционный Суд указал: «Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле».

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2010 года по делу А53-26339/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко