Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-6347/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6347/2009

26 июля 2010 г.                                                                                №  15АП-7231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Авиа-Сити»: директор Анисимов Е.В., паспорт, Полторацкая В.Г. по доверенности от 01.11.02009 г. № 22, Даньшин А.Б. по доверенности от 01.07.2010 г. №30;

арбитражный управляющий Долженко А.Ю., паспорт;

от ЗАО «Мэверик»: не явились, извещены (уведомление № 412215,412260);

от ООО «Транспортная компания «Мэверик»: не явились, извещены (уведомление № 412222, 412284).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010г. по делу № А53-6347/2009 об отказе в процессуальной замене по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» о процессуальной замене кредитора ООО «Авиа-Сити» на ООО «Транспортная компания «Мэверик» ввиду уступки права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества «Мэверик» принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мэверик» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ» с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «АВИА-СИТИ» на ООО «Транспортная компания «Мэверик» ввиду уступки права требования.

Определением суда от 09 июня 2010г. в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ» просит определение суда от 09 июня 2010г. отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ст. 48 АПК РФ, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, вывод суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает прав и законных интересов ООО «ТК «Мэверик» и заявителя необоснован, добровольное исключение заявителя из реестра кредиторов запрещено законом и необходимо будет квалифицировать как дарение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «АВИА-СИТИ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 июня 2010г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. просил определение суд от 09 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросов о порядке процессуального правопреемства конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности, необходимо руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ и производить их замену как в установленном судебным акте правоотношений (ст. ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2009г. требования общества с ограниченной ответственностью «Тревел Сити-Юг» на сумму 2 595 643 рубля 94 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 12.05.2010г. произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тревел Сити-Юг» на общество с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ».

В материалы дела представлен договор об уступке прав (цессии) от 24.08.2009г. №03/10, по условиям которого ООО «Тревел Сити-Юг» уступил, а ООО «ТК «Мэверик» принял в полном объеме право требования к закрытому акционерному обществу «Мэверик» в сумме 2 595 644 рубля по договору о совместной деятельности и организации продаж ж/д и авиаперевозок от 01.01.2009г. Указанный договор послужил основанием для обращения ООО «АВИА-СИТИ» в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ.

ООО «ТК «Мэверик» возражал против замены кредитора, полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, в связи с чем в рамках дела №А53-6470/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ» к ООО «ТК «Мэверик» о взыскании задолженности по договору уступки прав от 24.08.2009г. № 03/ю в размере 645 244 рубля, им подано встречное исковое заявление ООО «ТК «Мэверик» о признании договора уступки прав (цессии) от 24.08.2009г. № 03/ю недействительной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящий момент действительность договора уступки прав № 03/10 от 24.08.2009г. оспаривается, ООО «ТК «Мэверик» возражает против включения его в реестр требований кредиторов вместо ООО «АВИА-СИТИ».

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление требований к должнику является правом кредитора, возможность по решению суда обязать его воспользоваться этим правом законом не предусмотрена, в том числе и при наличии заявления об этом другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене кредитора ООО «АВИА-СИТИ» на ООО «ТК «Мэверик» не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в данном случае не нарушает прав и законных интересов как ООО «ТК «Мэверик», так и ООО «АВИА-СИТИ», поскольку указанные лица не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене после разрешения спора относительно действительности договора уступки права требования. ООО «АВИА-СИТИ», полагая себя ненадлежащим кредитором, не лишен права обратиться с требованием об исключении его из реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АВИА-СИТИ» в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО «АВИА-СИТИ» на ООО «ТК «Мэверик».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010г. по делу № А53-6347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АВИА-СИТИ» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 413 от 11.06.2010г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева