Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-10390/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-10390/2009

26 июля 2010 г.                                                                                          № 15АП-7206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          26 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Батаков В.П. по доверенности от 09.03.2010 г. № 079/2;

от ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 50046);

от арбитражного управляющего Романенко не явились, извещен надлежащим образом (уведомление № 50055).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 г. по делу № А53-10390/2009

по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к должнику закрытому акционерному обществу «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест»

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПП «Стройинвест» (далее – должник) с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 582 582,01 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 6 047 928,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34 115,99 руб., сумма задолженности по повышенным процентам за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 1 495 844,62 руб.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по уплате процентов в размере 4 692,67 руб.

Определением от 01 июня 2010г. включены требования Банка в реестр требований кредиторов должника в  третью очередь в сумме 6 810 650,56 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 6 047 928,73 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34 115,99 руб., сумма задолженности по повышенным процентам за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами 723 913,17 руб.; сумма задолженности по неустойке 4 692,67 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Банк с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 01 июня 2010г.  в части  отказа во включение  требований  в реестр требований кредиторов  в размере 240 669,17 руб. – задолженности по повышенным процентам отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей внешнего управляющего и должника, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 года по делу № А53-10390/09 в отношении Закрытого акционерного общества «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» введена процедура внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2007 года Банком и  ООО «Термопласт-Полимер» (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор № 0018-07/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (далее по тексту – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, а именно пунктами 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7. Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей со сроком действия кредитной линии по «17» декабря 2010 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом.

При этом стороны в соответствии с пунктами 5.1. Кредитного договора, пришли к соглашению, что денежные средства Банк будет предоставлять Заемщику путем перечисления на его расчетный счет траншами (частями).

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что для получения очередного транша Заемщик обращается в Банк с заявлением на предоставление транша, в котором Заемщик самостоятельно устанавливает сумму очередного транша, срок пользования траншем и реквизиты банковского счета. В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику соответствующий транш, путем перечисления суммы транша на счет Заемщика, в течение трех рабочих дней с даты получения заявления на предоставление транша. Днем предоставления транша считается день, когда сумма транша зачислена на счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 3.7. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а так же в Дату окончания Срока Кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится Дата окончания Срока Кредитной линии по Дату окончания Срока Кредитной линии.

Судом первой инстанции установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, на основании заявлении  Заемщика (т. 1 л.д. 29-43).

Пользуясь выданными денежными средствами, Заемщик до 24.08.2009 г. исполнял принятые на себя обязательства, однако, начиная с 31.08.2009 года начал допускать просрочку по уплате процентов, а с 31.07.2009 года начал допускать просрочку по возврату кредита.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора 04.09.2009г. Банком вручено Заемщику Требование банка о полном досрочном погашении задолженности с требованием погасить общую сумму просроченной задолженности в размере 6 193 417,77 рублей до 11.09.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком  и Должником был заключен договор поручительства № 0018-03/П-07-3301 от 19.12.2007г. (далее по тексту – Договор поручительства).

Согласно п.п. 1.1., 1.4., 2.1. Договора поручительства Должник обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства Должник обязан уплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка, в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 16.09.2009г. Банком Должнику вручено Требование банка о полном погашении задолженности с требованием погасить в течение трех дней общую сумму просроченной задолженности в размере 6 274 551,51 руб.

Однако, в нарушение условий Договора поручительства, Должник до настоящего времени не предпринял никаких действий для погашения задолженности перед Банком.

В связи с этим банк обратился  в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  отказа  во включении в реестр требований кредиторов 240 669,17 руб.  задолженности по повышенным процентам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 6 047 928,73 руб. подтверждается представленными Банком документами, внешним управляющим и учредителями должника не оспаривается, в соответствии с условиями Договора за пользование кредитом Заемщиком уплачиваются проценты, кроме того, стороны согласовали ответственность за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в виде повышенных процентов и начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, суд признает требование обоснованным.

В связи с тем, что повышенные проценты включают в себя как проценты за пользование кредитом, так и ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, суд первой инстанции применил положения  ст. 333 ГК РФ и, с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в виде повышенных процентов), последствиям нарушения обязательства уменьшить размер повышенных процентов до 723 913,17 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения требования – 8% годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не правильно произведен расчет повышенных процентов, так как суд исчисли проценты путем умножения процентов исчисленных  по поставке 17% и 28% - 810 479,10 руб. на ставку рефинансирования 8% и при исчислении процентов  учитывал 365 дней в году, а не 360, как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов за несвоевременно возвращенную задолженность  по кредиту  за период с 01.08.2009г. по 03.02.2010г. с учетом ставки 8% составляет 216 660 руб.

В виду того, что  размер повышенных процентов  за пользование несвоевременно  невозвращенными денежными средствами  составляет двойной размер процентов  за пользование кредитом, следовательно, повышенные проценты  за несвоевременный возврат кредита состоят из  747 922,31 руб. процентов за пользование кредитом и 747 922,31 руб. процентов, являющихся  мерой ответственности  за несвоевременное  исполнение обязательств по договору. Учитывая изложенное, надлежало включить в реестр требований кредиторов 964 582,34 руб.  (747 922,31 руб. + 216 660,03 руб.) задолженности по повышенным процентам.

При указанных обстоятельствах определение суда от 01 июня 2010г. подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010г. по делу № А53-10390/2009 в обжалуемой части изменить.

Увеличить  сумму задолженности  по повышенным процентам  за пользование  своевременного невозвращенными денежными средствами,  включенную  в реестр требований кредиторов  ЗАО «ТПГ «Стройинвест» в третью очередь до 964 582,34 руб., соответственно увеличить общую сумму  задолженности  до 7 051 319,73 руб.

Возвратить  ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 1043 от 11.06.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева