Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А53-704/2010

26 июля 2010 г.                                                                                      15АП-5533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Светличная И.В. (доверенность от 07.07.2009),

ответчик Рубцов О.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Рубцова Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Захарченко О.П.)

от 15 апреля  2010 г. по делу № А53-704/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуального предпринимателя Рубцову Олегу Васильевичу,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Рубцову О.В. о взыскании 35 371 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальными помещениями в период с 1 апреля 2009 года по 6 июля 2009 года , 1 994 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2009 года по 15 декабря 2009 года.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без надлежащего основания пользовался муниципальными помещениями.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года с предпринимателя Рубцова Олега Васильевича взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону  35 371 рубль 04 коп. неосновательного обогащения и 1 994 рублей  67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель пользовался нежилыми помещениями в литере ББ1, ВВ1, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Бодрая,77. Суд отклонил довод ответчика о наличии договора, заключенного с муниципальным учреждением «Парк культуры и отдыха «Дружба», признав указанный договор ничтожным.

            Не согласившись с решением, предприниматель Рубцов О.В. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, поскольку между предпринимателем и учреждением «Парк культуры и отдыха «Дружба» был заключен договор о сотрудничестве, в силу которого предприниматель выполнял определенные работы для парка и пользовался спорными помещениями. Договор о сотрудничестве не является договором аренды. Вывод суда в решении нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Суд неправильно определил обстоятельства и необоснованно взыскал присужденную сумму. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что понес затраты своих личных средств, а парк как балансодержатель действовал в пределах своих полномочий.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента, который полагает решение суда законным и обоснованным. Департамент отмечает, что договор о сотрудничестве является ничтожным в силу противоречия гражданскому законодательству ( ст.296 Гражданского кодекса).

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, ответчик повторил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

            Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как усматривается из материалов дела, 26.07.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендатор), МУ «Парк культуры и отдыха «Дружба» (балансодержатель) и предпринимателем Рубцовым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №3992-6, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 77, лит. ББ1, общей площадью 51,8 кв.м., под изготовление ритуальных принадлежностей, в том числе помещения, расположенные 1-2 этаж 51,8 кв.м, комнаты №к.1 (1эт.) лит. ВВ1 на срок до 15.07.2008. По соглашению сторон 01.10.2008 договор аренды расторгнут, нежилое помещение передано ответчиком по акту приема-передачи балансодержателю – МУ «Парк культуры и отдыха «Дружба».

            16.06.2009 в результате обследования нежилого помещения специалистом отдела контроля и учета платежей за использованием муниципального имущества Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) при участии директора МУ «Парк культуры и отдыха «Дружба» (далее - парк) и предпринимателя установлено, что ответчиком используется нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – комната №1, расположенная на 1-м этаже по ул. Бодрая, 77 г. Ростов-на-Дону общей площадью 51,8 кв.м., о чем составлен акт от 16.06.2009, при этом плата за использование помещения не вносится, помещение используется с 01.04.2009.

            Письмом от 23.06.2009 Департамент уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение и оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

            06.07.2009 ответчик передал занимаемое помещение по акту приема-передачи балансодержателю – МУ ПКиО «Дружба».

            Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от 17.03.2010 (информация ИФЦ ДИЗО на 16.03.2010), нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. (пр., пер.) Бодрая, 77, лит. ВВ1, является муниципальной собственностью, балансодержателем является МУ «Парк культуры и отдыха «Дружба».

            Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предпринимателем Рубцовым О.В. и МУ «Парк культуры и отдыха «Дружба» был заключен двухсторонний договор о сотрудничестве от 01.04.2009 № 29/01-09, согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по организации пункта для оказания услуг населению на хозяйственной территории парка культуры и отдыха «Дружба» по изготовлению, установке и реализации изделий из натурального и природного камня, ритуальных принадлежностей, изготовленных из природного камня, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Бодрая, 77.

            Факт использования ранее принадлежащего на праве аренды ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Бодрая, 77, лит. ББ1, общей площадью 51,8 кв.м., под изготовление ритуальных принадлежностей, в том числе помещения, расположенные 1-2 этаж 51,8 кв.м, комнаты №к.1 (1эт.) лит. ВВ1, ответчик не отрицает. Объективно факт использования помещений подтверждается текстом договора о сотрудничестве, актом обследования от 16.06.2009 и актом приема-передачи помещения от 06.07.2009.

            Апелляционный суд находит, что фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом правильно и им дана надлежащая правовая квалификация.

   Поскольку спорное имущество закреплено за муниципальным учреждением «Парк культуры и отдыха «Дружба» на праве оперативного управления ( что подтверждено договором от 4 ноября 2002 года – л.д.62-64), оно не вправе совершать в отношении указанного имущества какие-либо сделки по распоряжению имуществом без согласия собственника.  Заключить договор аренды учреждение могло бы только с согласия собственника ( абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ( в редакции постановления от 19.04.2007 № 23) « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки в форме ее ничтожности ( ст.ст.168,608 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имуществом распоряжается лицо, не уполномоченное законом и (или) собственником.

По своей правовой природе договор о сотрудничестве от 01.04.2009 в части помещения ( л.д.33-36) является договором аренды, поскольку предоставление помещения предпринимателю в пользование обусловлено встречной обязанностью на выполнению работ, что допускается пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Однако, поскольку в соглашении сторон речь идет о пользовании зданием, в силу императивного предписания пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды здания или сооружения должен быть определен размер арендной платы. При отсутствии такого указания договор считается незаключенным.

   Договор о сотрудничестве от 01.04.2009 не может быть квалифицирован и как договор о совместной деятельности, поскольку сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности,  могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку муниципальное учреждение является в силу закона ( ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации) некоммерческой организацией, договор о совместной деятельности поражается недействительностью из-за нарушения закона в части субъектного состава ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у предпринимателя Рубцова О.В. отсутствуют законные или договорные основания для пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение применительно к ставкам арендной платы за пользование муниципальным имуществом ( ст.424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет составлен верно, судом первой инстанции должным образом проверен, контррасчет предпринимателем не представлен.

   Обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.ст.395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Довод апелляционной жалобы о том, что в результате реализации договора от 01.04.2009 предприниматель понес затраты по ремонту и выполнению работ в парке, не могут быть основанием к отмене или изменению судебных актов. Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований ( информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Предприниматель Рубцов О.В. в данном деле встречный иск о взыскании понесенных расходов не заявил. Предприниматель Рубцов О.В. не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов, доказав их факт и размер, к лицу (лицам), сберегшим свое имущество за счет его имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются неосновательными. Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил материальный закон и не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

   Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                              М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко