Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А01-792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-792/2010

26 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 49832 вручено 28.06.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 49833 вручено 29.06.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2010 г.  по делу № А01-792/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хутыз З.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Иванов Д.М. в период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Порт Кавказ» в процедуре наблюдения допущены нарушения требований  Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Решением от 31.05.10г. суд удовлетворил заявление УФРС и привлёк Иванова Д.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что большая часть выявленных УФРС нарушений Ивановым Д.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и УФРС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушения требований КоАП РФ. Суд назначил Иванову Д.Н. минимальный штраф, учтя смягчающие его вину обстоятельства и характер совершённого правонарушения. Суд не нашёл оснований для квалификации допущенных Ивановым нарушений в качестве малозначительных.

Не согласившись с решением суда, Иванов Д.Н. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать УФРС в его привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что выявленные УФАС нарушения носят формальный характер и никоим образом не влияют на интересы кредиторов и должника. Часть вменённых ему в вину нарушений им не была допущена. Так, сведения о привлечении юриста, указанные в отчёте от 29.01.10г. не должны приниматься во внимание, так как этот отчёт является не легитимным, поскольку это собрание было проведено без участия одного из кредиторов. В связи с этим 10.03.10г. было проведено повторное собрание кредиторов, в отчёте о котором сведения о привлечении юриста отсутствуют. Протокол этого собрания и следует учитывать. Использование другой типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов какого-либо весомого значения не имеет, так как время начала и окончания регистрации участников указаны в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Судом неправильно истолкованы нормы о малозначительности правонарушения, в том числе об отсутствии каких-либо последствий, формальности нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации.

УФРС в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседания в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.09г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15091/2008-60/1033-Б в отношении ООО «Порт Кавказ» введена    процедура    наблюдение,      временным    управляющим           утвержден Иванов Д.Н.

12.04.10г. по итогам проведённой проверки исполнения Ивановым Д.Н. обязанностей временного управляющего ООО «Порт Кавказ» УФРС в отношении Иванова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00432310, в котором зафиксировано, что он  исполнял указанные обязанности с нарушением требований п.7 ст. 16, п.4 ст. 20.3, п.п. 3, 4 ст. 20.7 закона № 127-ФЗ и принятых на его основании Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов». Эти нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

04.05.10г. УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова Д.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 12.04.10г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Иванова Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иванов Д.Н. наличие части выявленных нарушений не оспаривает, ссылаясь на их формальный характер и отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что представленный Ивановым Д.Н. реестр требований кредиторов ОАО «Порт Кавказ» по состоянию на 10.03.10 не соответствует требованиям п.7 ст. 16, п.4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ и принятых на его основании Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234.

В частности, в разделе 2 указанного реестра требований кредиторов отсутствуют сведения о кредиторах второй очереди. Итоговые записи разделов 1, 2, 3 реестра не содержат сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, отсутствует    подпись    временного    управляющего.

Отчёты     временного управляющего ОАО «Порт Кавказ» Иванова Д.Н. от 29.01.10г. и от 10.03.10г. не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ и установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» и приказа  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего».

Так, отчёт временного управляющего от 29.01.10г. содержит сведения о привлечении арбитражным управляющим юриста с размером вознаграждения 12 000 рублей, а в отчёте временного управляющего от 10.03.10г. сведения о привлечении арбитражным управляющим юриста отсутствуют. В сведениях названных отчётов о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в графе «Привлечённый специалист» не указано, какая организация провела финансовый анализ деятельности должника, а также не указаны реквизиты договора с привлечённым специалистом.

Кроме того, в указанных отчётах отсутствуют сведения об анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

В нарушение требований Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» составленный Ивановым Д.Н. журнал регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Порт Кавказ» от 10.03.10г. не содержит сведений о начале и окончании регистрации, времени регистрации, а также сведений о статусе участников собрания кредиторов.

Заявленный Ивановым Д.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что это нарушение не имеет весомого значения, так как время начала и окончания регистрации участников указаны в уведомлении о проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Наличие названных сведений в уведомлениях о регистрации не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдения установленных Правительством Российской Федерации требований к содержанию журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Заявленный в апелляционной жалобе Ивановым Д.Н. довод о том, что сведения отчёта временного управляющего от 29.01.10г. не должны приниматься во внимание, поскольку он является нелегитимным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отчёт временного управляющего должен содержать достоверную и установленную подзаконными актами информацию вне зависимости от того, будет он впоследствии признан составившим его арбитражным управляющим легитимным, или нет.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доказательств объективной невозможности соблюдения приведённых выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Иванов Д.Н. не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях Иванова Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в процедуре возбуждения в отношении Иванова Д.Н. дела об административном правонарушении УФРС не допущено. Иванов присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, при этом ему под подписку в протоколе были разъяснены права лица, в отношении которого составляется такой протокол.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей применению санкции суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие ответственность Иванова Д.Н, и назначил ему штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ – 2500 рублей.

Суд первой инстанции так же рассмотрел вопрос о возможности освобождения Иванова Д.Н. от наказания за совершённое им правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ и пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом деле эта норма применена быть не может.

При этом суд первой инстанции сослался на следующее.

Из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникающих           в          судебной        практике        при     рассмотрении           дел      об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет  место  при     отсутствии    существенной           угрозы            охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч.3 ст. 1413 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской        деятельности,            направлены   на        обеспечение установленного        порядка          осуществления         банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве,  само   по  себе  основанием   для   вывода о   малозначительности правонарушения не является.

Оценив с учётом приведённых выше позиций ВАС РФ и КС РФ допущенные Ивановым Д.Н. нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции с  учетом     совокупности     всех     нарушений,     допущенных управляющим норм законодательства о банкротстве, пришёл к выводу о том, что вменённого в вину Иванову Д.Н, правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

Повторно изучив материалы