Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А01-633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-633/2010

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2010 г.  по делу № А01-633/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "S-Камень"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "S-Камень" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-05/10-216 от 17.03.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако административный орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности – доказательств извещения общества о явке на составление протокола на 02.03.2010 г. в деле не имеется, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, копия протокола направлена по домашнему адресу директора, а не юридическому адресу общества, уведомление о вызове на рассмотрение дела обществом также не получено (гр. Чертова не являлась сотрудником общества).   

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено обществу и получено его представителем по доверенности, таможней было составлено два протокола – в отношении общества и в отношении его директора, определение о дате и времени рассмотрения административного дела не только направлено почтой, но и вручено нарочным, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

ООО «S-Камень» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от МТУ Росфиннадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 г. общество «S-Камень» заключило с фирмой – нерезидентом «AKHAND EXPORTS INC», Индия контракт № 03/08 на поставку  плит из гранита, полированных, для строительства.

29 июля  2008 г. общество оформило на указанный контракт паспорт        сделки № 08070002/2748/0044/2/0.

На основании указанного контракта общество «S-Камень» ввезло на таможенную территорию РФ товар, оформив его по  ГТД № 10309170/040309/0000039.

В уполномоченный банк справку о подтверждающих документах общество представило 14.04.2009г.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, являющегося нарушением валютного законодательства РФ, Краснодарская таможня составила в отношении общества протокол от 02.03.2010 г. №10309000-115/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае.

Постановлением №18-01-10/1726 от 17.03.2010 г. руководитель МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае привлек ООО «S-Камень» к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного  штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. № 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением № 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой отметками таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008г.), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД №10309170/040309/0000039, товар выпущен таможенным органом 04.03.2009 г. Следовательно, предоставленный приведенными выше нормами законодательства РФ срок для представления обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов истек 19.03.2009 г. Общество же представило в уполномоченный банк соответствующие документы лишь 14.04.2009 г.

Изложенное свидетельствует о доказанности наличия в деянии  ООО «S-Камень» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества «S-Камень» (то есть его законный представитель) не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Краснодарская таможня вручила представителю общества по доверенности уведомление о необходимости прибытия генерального директора общества 01.03.2010 г. в 10 час. 00 мин. в административный орган для составления протоколов об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 53).

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «S-Камень» составлен 02.03.2009 г. (л.д. 43-46). При этом доказательств извещения общества о переносе даты составления протокола на 02.03.2009 г. в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «S-Камень» не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Выводы суда о рассмотрении  МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела. Действительно, определение от 11.03.2010 г. о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 17.03.2010 г. направлено МТУ Росфиннадзора почтой по адресу, не являющемуся юридическим адресом общества, на что указал суд первой инстанции как на доказательство отсутствия надлежащего уведомления общества. Однако  административный орган предпринял меры ко вручению данного определения директору общества Кикову С.А. нарочным, а директор отказался от его получения, что зафиксировано актом от 16.03.2010 г. (л.д. 87). Таким образом, предпринятые МТУ Росфиннадзора меры к уведомлению ООО «S-Камень» являлись надлежащими, были направлены на соблюдение прав общества, негативные последствия отказа директора от получения документов и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть переложены на административный орган.

Вместе с тем, нарушение Краснодарской таможней предусмотренной КоАП РФ процедуры  составления протокола об административном