Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-55848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                        дело № А32-55848/2009

26 июля 2010 г.                                                                                      15АП-5018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Корнеев Виктор Витальевич – доверенность от 21.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 15 марта 2010 г. по делу № А32-55848/2009

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньгаз"

к ответчику :  обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмаркет",

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

            установил:

            Закрытое акционерное общество «Кубаньгаз», г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к ООО «Сантехмаркет», г. Краснодар ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 15.12.2008 в размере 57 720 рублей; задолженность за коммунальные услуги в размере 147 руб. 18 коп., пени в размере 173 737 руб.20 коп..; стоимость текущего ремонта в размере 63 736 руб.82 коп. и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены частично: суд уменьшил размер неустойки до 57 720 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 57 720 рублей, стоимость текущего ремонта в размере 63 736 руб.82 коп. , судебные расходы в размере 10 000 рублей, пени в размере 57 720 рублей.

            Судебный акт мотивирован тем, что арендатор не исполнил обязательства по договору аренды.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмаркет» обжаловало решение суда в части суммы присуждения пени и стоимости текущего ремонта, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно был принят во внимание акт о приемке выполненных работ по договору подряда, заключенному между ЗАО «Кубаньгаз» и ООО «Мобистрой». Признавая свою обязанность по выполнению текущего ремонта, ответчик указывает, что сумма ремонта завышена, поскольку ответчик признает только те расходы, которые могут быть отнесены к текущему ремонту. Ответчик в качестве таковых признает только окраску стен водоэмульсионными составами, третью шпатлевку,  установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установку и укрепление наличников. Ответчик обращает внимание, что объем площади, окрашенной составами, в три раза превышает площадь помещения. Также необоснованно завышена стоимость заготовительски-складных расходов в сумме 12,5 процентов от сметной стоимости.

            Несмотря на снижение размера неустойки до 57 720 рублей, ответчик считает размер указанной неустойки завышенным, полагая, что истец не предоставил доказательств наличия негативных последствий.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Кубаньгаз», в котором указывается на законность решения суда. Истец пояснил, что предварительная сметная стоимость ремонта была значительно выше, лишь за счет удешевления стоимости отдельных видов работ и материалов за счет понижения их качества и была получена соответствующая сумма. Относительно довода о завышении площади окраски истец пояснил, что арендуемое помещение состоит из 4 комнат, что однозначно приводит к значительному увеличению суммарной площади окрашенных стен. Относительно заготовительски-складных расходов подрядчика истец указывается, что указанный размер определяется индивидуально с учетом объективных условий. Необоснованным является и довод о необходимости снижения пени, поскольку общество не имело возможности пользоваться помещением до окончания ремонта.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Корнеев В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется апелляционным судом согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части ( относительно присуждения пени и взыскания стоимости текущего ремонта).

            Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как следует из материалов дела, аренды, в соответствии с которым, последнему в аренду было передано нежилое помещение под офис общ. пл. 33 кв.м. в полуподвальном помещении дома № 14 по ул. Гимназической в г. Краснодаре (Акт приема-передачи помещений по ул. Гимназической, 14, от 20.12.08). Срок договора сторонами установлен с 1.01.2009года по 20.12.2009 года.

            В соответствии с п. 1.2., п. 1.3., п. 4.2. договора, арендатор уплачивает арендную плата за пользование указанным помещением в размере 9 620 руб. в месяц, а также затраты за коммунальные услуги согласно счета, которые уплачиваются арендатором помесячно в срок до 5-го числа текущего месяца.

            ООО «Сантехмаркет», в нарушение условий договора от 15.12.08, не оплатило арендную плату за использование арендованного помещения на общую сумму 57 720 рублей, что подтверждается Актом сверки между ЗАО «Кубаньгаз» и «Сантехмаркет» и коммунальные услуги в размере 147,18 рублей согласно акту сверки (л.д. 13).

            Указанные нарушения со стороны арендатора послужили для арендодателя основанием направить претензию с требованием о взыскании указанной суммы основного долга и неустойки, а также направить извещение о досрочном расторжении договора аренды в порядке ст. 6.3. этого договора.

            В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор взял на себя обязательства по содержанию помещения в полной исправности, санитарном состоянии, бережно относится, не допуская ухудшения.

            Пунктом 3.4. договора, арендатор взял на себя обязанность своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. Если Арендатор не выполнил ремонт и освобождает помещение, то он уплачивает Арендодателю стоимость не произведенного текущего ремонта.

            В связи с досрочным расторжением договора аренды от 15.12.2008 года, ООО «Сантехмаркет» передало, а ЗАО «Кубаньгаз» приняло нежилые помещения в полуподвальном помещении дома № 14 по ул. Гимназической площадью 33 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи от ответчика к истцу спорного помещения от 1.12.2009 года, передаваемым помещениям требуется текущий ремонт, а именно: частичная затирка стен, водоэмульсионная окраска стен и потолков, масляная окраска окон, ремонт обоев стен и др., установить снятые межкомнатные двери филенчатые деревянные в количестве – 1 комплект.

            В материалы дела представлен договор подряда №2, заключенный 1.03.2010 года между ЗАО «Кубаньгаз» (заказчик) и ООО «Мобистрой» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по текущему ремонту помещений по зданию заказчика на объекте по ул. Гимназическая, 14 в г. Краснодаре общей площадью 33 кв.м. Подрядчик сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его.

            Пунктом 5.1. договора, подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с техническим заданием и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

            В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора твердая, определяется согласно сметного расчета – 63 736,82 рублей, в т.ч. НДС 9 722,57 рублей.

            Согласно п. 3.2. договора , расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании согласованного сметного расчета на комплекс работ, подлежащих выполнению подрядной организацией, согласованного с заказчиком.

            В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость выполненных работ составила 63 736,82 рублей.

            В материалы дела представлены доказательства о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 63 736,82 рублей, и доказательства оплаты истцом за выполненные подрядчиком - ООО «Мобистрой» работы по договору подряда №2 от 1.03.2010 года в размере 40 000 рублей.

            Таким образом, сумма стоимости произведенного текущего ремонта истцом подтверждена в полном объеме.

            Поскольку ответчиком не произведена оплата арендной платы в установленных порядке и сроках, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.3. договора , согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы и других платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 3 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

            Арбитражный суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки с испрашиваемых 173 737 рублей до 57 720 рублей.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что они не могут быть основанием к изменению судебного акта в пределах обжалуемой части.

            Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости учета размера убытков не основан на норме материального права. Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав испрашиваемый размер неустойки явно не соответствующим последствия нарушения ( 3 процента неустойки в день), снизил размер неустойки до суммы основного долга. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

            Относительно доводов апелляционной жалобы о завышении стоимости ремонта апелляционный суд отмечает следующее.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Таким образом, в соответствии с конституционным принципом состязательности ( ст.123 Конституции Российской Федерации) именно ответчик,  выдвинув возражение относительно стоимости ремонта, обязан документально доказать суду свои возражения.

            Никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил. Ответчик при несогласии со стоимостью ремонта мог ходатайствовать о назначении экспертизы, о приобщении письменных доказательств, однако ничего этого не сделал.

   Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представив суду доказательств в обоснование своих возражений ответчик принял на себя процессуальный риск несовершения указанных процессуальных действий.

   Довод апеллянта о завышении стоимости ремонта в связи с завышением площади окрашиваемых площадей апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец указывает, что арендованное помещение состояло из 4 комнат, стены и потолок которой нуждались в окраске, а ответчик считает лишь площадь без учета межкомнатных стен. Указанное объяснение истца апелляционным судом признается убедительным.

   Относительно завышения заготовительски-складских расходов ответчик не предоставил обоснования, какому нормативному акту противоречит определения таких расходов в размере 12,5 процентов. Указанные расходы истцом фактически понесены, что подтверждено актом приемки работ и актом взаимных расчетов ( л.д.77).

   Относительно довода о необоснованности взыскания за ряд работ, которые не относятся к текущему ремонту, апелляционный суд, проанализировав локальный сметный расчет за 3 квартал 2009 года (л.д.40) и локальный сметный расчет № 2 (л.д.96-97), пришел к выводу, что ответчик не доказал, что, кроме признанных им работ, остальные работы относятся к капитальному ремонту. Указанные в локальных сметах работы не относятся к Перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (раздел «А» Приложения № 8 к Положению о порядке проведения планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 года № 279.

При таких обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

   Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года по делу А32-55848/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                              М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко