Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-52879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52879/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Попов А.Р. – не явился, извещен надлежащим образом, УФССП по Краснодарскому краю - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Урайкина Н.Е. по доверенности от 12.07.2010 г., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Брык О. П. по доверенности от 06.05.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2010 г.  по делу № А32-52879/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Попову А.Р. Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Армавирского отделения №1827 Акционерного коммерческого банка  Сберегательный банк России

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Попову А.Р. Армавирского городского отдела УФССП  по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. по принятию постановления от 17.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25/15634/728/21/2008 от 07.04.2008г., обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. устранить допущенные нарушения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Армавирское отделение №1827 Акционерного коммерческого банка  Сберегательный банк России (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 26.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть получено должником 11.04.2008 г.,  как указал суд первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция поступила в место нахождения должника согласно штампу почты лишь 16.04.2008 г., а потому судебный пристав-исполнитель 17.04.2008 г. не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ни в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, ни в срок, который исчисляет должник, требования исполнительного документа обществом «Фаэтон» исполнены не были, а потому взыскание исполнительного сбора является правомерным.

В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю поддержал доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель, а также Армавирское отделение №1827 Акционерного коммерческого банка  Сберегательный банк России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. ООО «Фаэтон», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участников процесса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей УФССП по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 07.04.2008г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. по делу № А-32-29177/2006-32/652 о взыскании с ООО «Фаэтон» в пользу Армавирского отделения №1827 Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ задолженности в размере 5 063 597.4 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 07.04.2008г. судебный пристав-исполнитель Попов А.Р. возбудил исполнительное производство №3/25/1381/21/2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.04.2008 г. взыскал с ООО «Фаэтон» исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составило 354451,82 руб.

Указанное постановление (о взыскании исполнительского сбора) оспорено должником в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии двух указанных условий.

Согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2008 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 26).

Исходя из части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный срок подлежит исчислению с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 11.04.2008 г., однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Дата получения почтовой корреспонденции получателем, написанная в почтовом уведомлении (копия которого представлена в материалы дела – л.д. 30) рукописным способом, исполнена нечетко (возможно ее двоякое прочтение – 11.04.2008 г. либо 18.04.2008 г.), поэтому подлежит установлению с учетом почтовых штемпелей, отражающих дату поступления корреспонденции в отделения почтовой связи.  Суд счел, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу «Фаэтон» 11.04.2008 г., однако данный вывод является ошибочным, поскольку из штемпелей отделений почтовой связи следует, что данная почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи в г. Армавир 16.04.2008 г. (и, следовательно, не могла быть вручена получателю до указанной даты). Учитывая, что штамп о возврате уведомления отправителю корреспонденции после ее вручения обществу «Фаэтон» датирован 19.04.2008 г., апелляционный суд считает, что  датой вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является 18.04.2008 г.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 17.04.2008 г., то есть до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушает требования статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы должника, возлагая на ООО «Фаэтон» необоснованное взыскание.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных обществом требований является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления  о взыскании исполнительского сбора – признанию незаконными, следствием чего является признание недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП  по Краснодарскому краю Попова А.Р. по принятию постановления от 17.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3/25/1381/21/2008.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 г. по исполнительному производству №3/25/1381/21/2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП  по Краснодарскому краю Поповым А.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко