Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А32-45135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-45135/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-1275/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания судей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился,  извещен надлежащим образом (уведомление 34400226538139, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, (конверт-возврат  «истек  срок хранения» 34400226538153, 34400226538146, телеграммы),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью "Гринвич"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 5 ноября 2009 г. по делу № А32-45135/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ериной Александры Николаевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич",

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое судьей Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерина Александра Николаевна (далее- истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 210 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 1 июля 2009 года за период  с 01.07.2009г. по 15.08.2009г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 718 рублей 49 коп., 15 000 рублей расходов на юридическое сопровождение.

            В судебном заседании арбитражного суда представитель истца отказался от требования о взыскании процентов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» в пользу предпринимателя Ериной А.Н. взыскано 210 000 рублей долга по договору аренды, 10 000 рублей судебных издержек, а также 5 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по оплате арендованного имущества.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гринвич" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, общество приводит следующие доводы: наличие расхождения между суммой арендной платы указанной в договоре аренды и решении суда, акт сверки от 20 августа 2009 года не подписан законным представителем ответчика – генеральным директором Фоменко М.А. Договор и акт подписан факсимильной подписью директора, хотя возможность использования такой подписи не оговаривалась. Уведомление ответчика в претензионном порядке, а также направление судебной корреспонденции производилось по адресу: ул. Старокубанская,118, хотя истцу было известно о нахождении ответчика по иному адресу. Ответчик не знал о поданном исковом заявлении и вынесенном решении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 05.11.2009 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка разрешения спора, установленного договором аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010г. было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010г., дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что основания полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным отсутствовали.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года,  жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 июля 2010 года на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей с судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

13.07.2010г. от истца во исполнение определения апелляционного суда от 27.05.2010г. поступил оригинал справки от 01.03.2010г. на возврат государственной пошлины, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

20.07.2010г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора

Дело рассмотрено в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Гринвич» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 01.07.2009 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная – Мира, 28/42. Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

По акту приема- передачи от 01.07.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) нежилое помещение в магазине площадью 70 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная- Мира, 28/42 (л.д.15).

Размер арендной платы за указанный период определен в размере 840 тыс. рублей, то есть по 140 000 руб. за месяц. Истец отыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 15.08.2009г. По условиям договора за указанный период оплате подлежит 210 000 руб. Доказательства передачи помещений арендатору в материалы дела представлены (акт приема-передачи от 01.07.2009г.). Доказательства оплаты ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств прекращения арендных отношений и возврата помещений до истечения спорного периода ответчиком также не представлено.

 При изложенных обстоятельствах размер задолженности может быть определен арифметическим путем по условиям договора и наличие акта сверки не имеет правового значения для разрешения спора. Соответственно ссылки заявителя жалобы на то, что акт сверки не подписан уполномоченным лицом ответчика, а также ссылки на несобственноручное подписание указанного акта не имеют правового значения для разрешения спора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нарушения договорных обязательств со стороны общества в части  внесения арендной платы за занимаемую площадь.

Довод общества относительно неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с договором аренды, выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами ответчик находится по адресу: 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д.118. Более того, материалы дела содержат письмо общества о необходимости направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118 ( том 1 л. д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований и в подтверждение доводов апелляционной жалобы несет ответчик – ООО «Гринвич».

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение арендной платы ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании 210 000 руб. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05 ноября 2009 г. по делу № А32-45135/2009  года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ответчик во исполнение определения от 27.05.2010г. не представил справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. от 01.03.2010г., а также соответствующую квитанцию от 26.01.2010г.  с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 г. по делу № А32-45135/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.В. Ильина