Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-8420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8420/2010

27 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 28.06.10г., № 49823);

от стройнадзора: Ковалёвой Н.Б. (доверенность № 1248 от 08.04.10г., удостоверение № 127, до 31.07.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010г. по делу № А53-8420/2010

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-Юг"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – стройнадзор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-Юг" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 03.06.10г. заявленные стройнадзором требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить, назначив административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества на срок до 90 суток.

Стройнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Подало ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя общества в командировке.

Представитель стройнадзора не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство общества, суд принял протокольное определение о его отклонении, поскольку суд не признавал явку представителя общества в судебное заседание обязательной и в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель стройнадзора возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя стройнадзора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.10г. сотрудниками стройнадзора на основании распоряжения от 13.04.10г. № 2-1/76 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, фиксации объемов выполненных работ и соответствие их проекту при строительстве объекта капитального строительства – «многоэтажного жилого комплекса с офисными помещениями и подземной автостоянкой (строительное пятно 1) по пер.Автомобильному, 32, в г. Ростове-на-Дону».

В ходе проведения проверки выявлено, что подрядчиком, действующим на основании договора генерального подряда № 9 от 01.09.06г., ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что предусмотрено требованием ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

19.04.10г. выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 01.1.208-4.

23.04.10г. главным специалистом стройнадзора в отношении общества составлен протокол № 101108 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

30.04.10г. протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

03.06.10г. решением суда общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществу правомерно назначено наказание по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также  их капитальный  ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество (подрядчик) на основании договора генерального подряда № 9 от 01.09.06г. осуществляет строительство объекта капитального строительства - «многоэтажного жилого комплекса с офисными помещениями и подземной автостоянкой (строительное пятно 1) по пер.Автомобильному, 32, в г. Ростове-на-Дону» без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,  могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Следовательно, подрядчик может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие вины в действиях общества (подрядчика), привлеченного к административной ответственности, поскольку у данного лица имелась возможность осуществления соответствующей деятельности с соблюдением действующего законодательства, однако оно не предприняло все необходимые и достаточные меры в целях исключения нарушения. При этом, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства зная, что разрешение на строительство не получено в установленном порядке.

Таким образом, обязанность осуществления строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений возложена на подрядчика в силу ст. 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ правильной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.09г. по делу № А32-8908/2009-30/131-80АЖ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 500000 до 1000000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Повторно оценив соразмерность назначенного судом первой инстанции обществу административного наказания за совершённое правонарушение, характеру и тяжести данного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания незаконным наложения судом первой инстанции на общество за совершённое правонарушение административного штрафа в размере - 550000 руб.

Отсутствие у общества разрешения на строительство свидетельствует о невыполнении правил при осуществлении строительных работ и создает угрозу жизни, здоровью людей, возникновения аварий, причинения вреда окружающей среде. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по получению разрешения на строительство.

В дополнение к этому, суд первой инстанции при определении санкции, подлежащей наложению на общество за допущенное им правонарушение так же правомерно учитывал, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.10г. по делу № А53-9957/2009 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ при строительстве этого же объекта капитального строительства – «многоэтажного жилого комплекса с офисными помещениями и подземной автостоянкой (строительное пятно 1) по пер. Автомобильному, 32, в г. Ростове-на-Дону» в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Однако, эта санкция не достигла желаемого правового результата: по состоянию на 19.04.10г. строительство спорного объекта так же осуществлялось без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что необходимый правовой результат может быть достигнут посредством назначения обществу наказания не в виде административного приостановления деятельности по строительству спорного здания, о котором просит общество, а в виде иного вида административного наказания, которое к обществу не применялось - административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалобе общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина