Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-5710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5710/2010

27 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомлен надлежащим образом, уведомление № 52003, вручено 06.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Саковниковой Е.И., доверенность от 08.06.2010 г. №02-32/1000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г.  по делу № А53-5710/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе суди Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее –общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) о  признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 13.01.2010, вывезенных по ГТД №10313110/261109//0002907.

Решением суда от 13.05.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров и, применяя  третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель таможни не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом №2 от 16.06.2009 года, заключенным с фирмой «АРЕС ТРЕЙДИНГ КО», экспортировало с таможенной территории Российской Федерации лом черных металлов, оформив товар по ГТД № 10313110/261109//0002907.

При оформлении грузовой таможенной декларации декларантом были поданы документы для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган предоставлены следующие документы: Контракт № 2 от 16.06.2009 года ;Дополнительные   соглашения   к   Контракту   №   2   от   16.06.2009г.   №   1   от 24.07.2009г.; № 2 от 28.07.2009г., Спецификация № 1 от 30.07.2009г., инвойс № 2/01 от 12.08.2009г.;Коносамент от 12.08.09 г.; и иные документы.

Для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с вывозимым товаром Ростовская таможня на основании статьи 323 Таможенного Кодекса РФ запросила у декларанта дополнительные сведения и документы:

Запрос № 1 от 27.11.2009г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313110/261109//0002907. Запрос №2 от 22.12.2009г. о предоставлении документов для определения таможенной стоимости товара 2, 3 методами.

В качестве дополнительного документального подтверждения определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара -по цене сделки с вывозимым товаром декларантом в таможенный орган были предоставлены все дополнительно запрашиваемые документы в сроки, указанные в запросах.

По истечении срока, предоставленного декларанту для документального подтверждения примененного первого метода расчета таможенной стоимости, руководствуясь статьями 323, 361 Таможенного кодекса РФ Ростовская таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и приняла Решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1) от 13.01.2010, вывезенных по ГТД №10313110/261109//0002907

На основании данного решения обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13.01.2010г. № 33 на сумму 964 313,33 руб.

Не согласившись с  действиями таможни, общество обратилось с в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313110/261109//0002907.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Однако данный вывод таможни опровергается материалами дела.Из материалов дела следует, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно: Контракт № 2 от 16.06.2009 года ;Дополнительные   соглашения   к   Контракту   №   2   от   16.06.2009г.   №   1   от 24.07.2009г.; № 2 от 28.07.2009г., Спецификация № 1 от 30.07.2009г., инвойс № 2/01 от 12.08.2009г.;Коносамент от 12.08.09 г.; и иные документы. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, наличие вышеназванных документы является достаточным для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)  продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3)  любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4)  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт № 2 от 16.06.2009.

2)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 3 контракта №2 от 16.06.2009 г. цена товара  определяется  спецификацией, может быть изменена в дополнительных соглашениях, приложения являются неотъемлемой частью контракта.

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с контрактом № 2 от 16.06.2009 (п. 5)товар должен быть поставлен на условиях поставки FOB  Ростовский порт. Оплата за товар по настоящему контракту  осуществляется в течение 90 дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации, возможна полная или частичная предварительная оплата партии товара.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергается материалами дела.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих применённому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10313110/261109//0002907, была произведена таможенным органом неверно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина