Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8691/2010 по делу n А32-8121/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-8691/2010
Дело N А32-8121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Федоренко Ф.А. по доверенности от 15.09.2010,
от ответчика: представитель Майор И.Г. по доверенности от 27.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2010 г. по делу N А32-8121/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГиД"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в арбитражный суд "Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГиД" о взыскании 349 262 руб. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой работ по договору подряда и 37 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 17.03.2010 г.
Решением арбитражного суда от 18.06.2010 г. иск удовлетворен в заявленном размере в части основного долга, во взыскании процентов отказано.
Решение мотивировано тем, что в связи с расторжением договора заказчиком ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ у последнего возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, основания для удержания которого отсутствуют. Поскольку уведомление о расторжении договора получено подрядчиком только 02.04.2010, требование о взыскании процентов является неправомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГиД" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправомерно исключены из суммы расходов, произведенных подрядчиком по договору, затраты на приобретение материалов в размере 381 546 руб., которые переданы истцу по накладной N 1 от 02.02.2009 г., поскольку материалы приобретались в период действия договора и предназначались для использования в целях выполнения работ по договору. Стоимость данных материалов учитывалась истцом при составлении акта сверки расчетов между сторонами по договору подряда. Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, так как материалы остались в распоряжении заказчика. Кроме того, заявитель указал, что заказчиком не выполнялись условия договора по авансированию работ в полном объеме, выполненные работы не полностью оплачивались, вследствие чего подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ. Невозмещение заказчиком расходов подрядчика на приобретение материалов является нарушением условий договора.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Гелиос" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.06.2008 г. между ООО "ГЕЛИОС" (далее "заказчик") и ООО "ГиД" (далее "подрядчик") был заключен договор подряда N ДП-17/2008, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по устройство сетей водоснабжения В1, В2, В3, канализации К2, К1, и водопровода В1, на объекте "1-я очередь строительства курортного комплекса "Пальмовый Берег" Корпус N 1", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт "Небуг", Санаторий "1 Мая".
Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что подрядчик обязуется начать выполнение работ 25.06.2008 г. и полностью завершить выполнение работ и сдать готовый результат заказчику в течение 90 рабочих дней. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили срок окончания работ до 16.12.2008 г.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость (цена) выполняемого ответчиком подряда по устройству сетей определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 3 807 222 руб.
Согласно пункту 10.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ, что составляет 2 430 186 руб.
В соответствии с пунктами 10.2 - 10.4 договора расчет за выполненные работы должен был производиться заказчиком ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным.
В рамках договорных обязательств ООО "ГЕЛИОС" перечислило на счет подрядчика сумму аванса в размере 2 430 186 руб., что подтверждается платежными поручениями N 80001471 от 08.07.2008 г., N 80001568 от 24.07.2008 г., N 80001809 от 11.08.2008 г., N 80001891 от 28.08.2008 г.
В свою очередь подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2 080 924 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.08.2008 г., N 2 от 31.08.2008 г., N 2 от 30.09.2008 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также закупил и передал заказчику по товарной накладной N 1 от 02.02.2009 г. материалы на сумму 381 546 руб.
Ссылаясь на то, что перечисленный подрядчику аванс превысил стоимость принятых по актам работ на 349 262 руб. и что работы в установленный договором срок подрядчиком в полном объеме не выполнены, ООО "ГЕЛИОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора в суде истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием о возврате неотработанной суммы аванса.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отношения сторон по договору N ДП-17/2008 регулировались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договоре N ДП-17/2008 сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, а потому заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 708 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, отказался от исполнения договора. Поскольку заказчиком были перечислены подрядчику денежных средства по договору в сумме, превышающей стоимость принятых по актам работ, суд признал наличие у ответчика неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что договор подряда расторгнут в связи с нарушением обязательств подрядчиком, и у заказчика отсутствует обязанность возмещать подрядчику какие-либо убытки, в том числе связанные с приобретением материалов, поскольку согласно статье 704 ГК РФ и по условиям спорного договора работы должны были выполняться иждивением подрядчика.
Между тем, как следует из материалов дела, спорная сумма была перечислена заказчиком в качестве аванса на приобретение материалов.
Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по договору, входит в общую стоимость подряда, указанную в пункте 2.1 договора и составляет 2 430 186 руб.
Согласно пункту 10.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ, что составляет 2 430 186 руб.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что погашение аванса производится в течение срока выполнения работ по мере приобретения подрядчиком материалов на основании предоставленных им подтверждающих документов.
Согласно представленной ответчиком товарной накладной N 1 от 02.02.2009 г. приобретенные подрядчиком в целях выполнения работ на авансовые средства материалы на сумму 381 546 руб. были приняты заказчиком. Стоимость данных материалов, как указывает ответчик, была учтена заказчиком при сверке расчетов между сторонами по акту от 10.02.2009 г.
Таким образом, приобретение подрядчиком материалов и их последующая передача заказчику являлась исходя из условий договора исполнением обязательств подрядчиком, и, соответственно, стоимость данных материалов погашала аванс, перечисленный на их закупку. Доказательств возврата материалов подрядчику заказчиком не представлено, что исключает возможность для вывода о возникновении у ООО "ГиД" неосновательного обогащения за счет увеличения имущества на стороне последнего в результате соответствующего его уменьшения на стороне истца.
Указание суда первой инстанции на то, что в названной накладной не содержится ссылок на договор N ДП-17/2008, по мнению апелляционной инстанции, не имеет существенного значения для оценки позиций сторон ввиду того, что ООО"ГЕЛИОС" не отрицался факт получения материалов по договору на сумму 381 546 руб., о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца к соглашению о расторжении договора. Довод истца о том, что материалы были приняты им на ответственное хранение согласно пункту 6.5 договора, признается несостоятельным, поскольку условиями названного пункта определялись обязанности подрядчика по обеспечению сохранности оборудования, переданного ему заказчиком под монтаж.
Учитывая, что стоимость переданных материалов превышает заявленную ООО"ГЕЛИОС" сумму неосновательного обогащения, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.
Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что предоставленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что договор не исполнен по вине подрядчика, поскольку из платежных документов истца следует, что им произведены только авансовые платежи на закупку материалов, оплата выполненных и принятых по актам КС-2 работ не производилась. Между тем, по условиям пунктов 10.2 - 10.4 договора предусматривалось ежемесячное проведение заказчиком расчета за выполненные работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным. По объяснению ответчика, невыполнение заказчиком своих обязанностей явилось основанием приостановления работ, однако доказательств уведомления истца об этом ООО "ГиД" не представило.
В то же время согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку приобретение и передача материалов по накладной N 1 от 02.02.2009 г. осуществлено подрядчиком до получения уведомления о расторжении договора, то стоимость этих материалов не подлежала взысканию с ответчика.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба ООО "ГиД" является обоснованной.
Судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину не в полном объеме, в связи с чем с истца в доход бюджета Российской Федерации следует довзыскать 1489,94 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 г. по делу N А32-8121/2010 изменить.
В иске отказать полностью.
Взыскать с ООО"ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета 1489,94 руб. государственной пошлины по иску, в пользу ООО "ГиД" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8686/2010 по делу n А53-7454/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную по договору сельскохозяйственную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также