Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-1993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-1993/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1993/2010

27 июля 2010 г.                                                                                № 15АП-7601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО «Страховая компания «Союз»: не явились, извещены

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: не явились, извещены (уведомление №  40353)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз»на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 28 мая 2010г. по делу № А53-1993/2010по иску  закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая компания «Союз»о  взыскании  суммы  страхового возмещения и неустойкипринятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ГУТА-Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания "Союз"» (далее –ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей 63 копейки и неустойки в размере 81 120 рублей (уточненные требования, т.1,л.д.94).

Решением суда от 28 мая 2010г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 81 120 рублей и судебные расходы в размере 5 846 рублей, в доход федерального бюджета взыскано 1 176 рублей 40 копеек госпошлины.

Открытое акционерное общество «Страховая компания "Союз"» в апелляционной жалобе просит решение суда от 28 мая 2010г. в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ЗАО «ГУТА-Страхование», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.       

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  02.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шпаков Андрей Александрович, управляя автомобилем «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак У 799 АР 161, нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак Е 310 ВЕ 61, принадлежащим Чирман Александр Васильевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак Е 310 ВЕ 61, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2008г. Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта №ГС51-ТСАС/008476 от 25.06.2008г.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Шпакова Андрея Александровича в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2008г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2008г.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 6115-0809-64 от 15.09.2008г., составленным ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак Е 310 ВЕ 61, с учетом износа составила 228 103 рубля 77 копеек.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ущерба за ремонт поврежденного автомобиля в размере 231 916 рублей 86 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.09.2008г. № 2037 и обратился к ответчику с претензией о возмещении ему произведенной страховой выплаты. Указанная претензия ответчиком получена 16.02.2009г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак У 799 АР 161, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ААА № 0429630512). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку ответчик оплату не произвел истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы, предъявив также и неустойку в размере 81 120 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения. Ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения и исковые требования по существу не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В последнее судебное заседание суда первой инстанции истцом представлены уточнения в части неустойки, уточнения вручены ответчику, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом уточнения заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения, поскольку и после обращения истца в суд ответчик мер по удовлетворению правомерного требования истца не предпринял.

Как видно из материалов дела и установлено судом, претензия истца об уплате выплаченного страхового возмещения получена ответчиком 16.02.2009г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из уточненного расчета истца следует, что им взыскивается неустойка за период 16.03.2009г. по 22.04.2010г. в размере 81 120 рублей (120 000*13%/75*390дн).

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет правильным.

Податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств явной несоразмерности размера неустойки сумме долга.

Довод подателя жалобы о том, что истец преднамеренно совершил ряд действий, направленных на увеличение неустойки не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  решение суда вынесено 28.05.2010г., однако истцом не был произведен перерасчет неустойки, сумма основного долга ответчиком не оспаривается, но при этом до настоящего времени не оплачена.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010г. по делу № А53-1993/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Е.В. Андреева

СудьиА.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева