Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-16991/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-16991/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-16991/2009

27 июля 2010 г.15АП-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45228;

от ООО "Юг-Техник": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45229

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.04.2010 по делу № А53-16991/2009 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

по заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

к ООО "Юг-Техник"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техник» несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).

В рамках дела о банкротстве ООО «Юг-Техник» временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Временный управляющий также заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу расходов в сумме 205 573,25 руб., в том числе, 3 068 руб. –расходы на публикацию, 505,25 руб. –почтовые расходы, 172 000 руб. –вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. –оплата по договору № 3 от 11.11.2009 за составление анализа финансового состояния ООО «Юг-Техник» и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Оспариваемым судебным актом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Техник» прекращено.

С Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича (ИНН 616700239341, ОГРН 304616706200139) взысканы судебные расходы в сумме 175 573,25 руб., в том числе, 3 068 руб. –расходы на публикацию, 505,25 руб. –почтовые расходы, 172 000 руб. –вознаграждение временного управляющего.

В остальной части ходатайства о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, –наблюдение; временным управляющим утвержден Согомонов М.А.

Временный управляющий представил отчет о результатах наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ. Из содержания отсчёта следует, что имущество у должника отсутствует, равно как и вероятность его отыскания.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 временным управляющим проведены следующие мероприятия.

17.10.2009 в газете «Коммерсантъ» № 194 опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Юг-Техник».

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 25.02.2010 составляет 699 042,07 руб.

Первая и вторая очереди отсутствуют; установлены требования единственного кредитора третьей очереди –Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, в размере 470 927 руб., а также учитываемые отдельно пени и штрафы в сумме 228 115,07 руб.

О введении процедуры наблюдения уведомлены государственные органы, направлены запросы в ГИБДД по г. Донецку, Донецкий городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области, Гостехнадзор по г. Донецку, ГУ УПФ в г. Донецке Ростовской области, территориальный отдел № 7 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, филиал № 26 ГУ РРО ФСС РФ, Донецкое отделение Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», Управление ФРС по Ростовской области, Донецкий отдел.

По данным учета РЭП ОГИБДД по г. Донецку за ООО «Юг-Техник» транспортные средства не числятся и в течение 2007 –гг. регистрационные действия не проводились.

От ГУ УПФ в г. Донецке Ростовской области 14.11.2009 получено письмо с просьбой о включении в реестр кредиторов задолженности по страховым взносам и пени в сумме 4 892,89 руб.

В Донецком отделе Управления ФССП по Ростовской области в отношении ООО «Юг-Техник» на контроле находятся 6 исполнительных производств на сумму 868 974,68 руб. (взыскано 225 035,17 руб.), аресты не накладывались ввиду отсутствия имущества; исполнительные листы на исполнение не поступали; за 6 месяцев до даты введения наблюдения исполнительные производства не оканчивались.

Ответ на запрос временного управляющего от территориального отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Ростовской области о наличии сведений о возможной регистрации прав на землю и иное федеральное или муниципальное имущество за ООО «Юг-Техник» не поступил.

По данным Гостехнадзора по г. Донецку за ООО «Юг-Техник» зарегистрированной в собственности техники нет.

На момент введения наблюдения в отношении ООО «Юг-Техник» лиц, получающих ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в филиале № 26 ГУ РРО ФСС РФ не зарегистрировано.

На запрос в Управление ФРС по Ростовской области, Донецкий отдел получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Технической инвентаризации на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Юг-Техник», не проводилось Донецким отделением ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и, следовательно, сведениями по ним ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» не располагает.

Временный управляющий также направил запрос о предоставлении сведений и уведомление о введении наблюдения в отношении ООО «Юг-Техник» в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Получен ответ, содержащий следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (ООО «Юг-Техник» имеет один расчетный счет № 40702810052240100336 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ); копию устава; копию изменений и дополнений в устав; копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние 3 года. Также в письме сообщалось о невозможности представления копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет (ОГРН и ИНН), так как бланк выдается в единственном экземпляре без изготовления копий.

Временным управляющим направлены запросы директору, главному бухгалтеру ООО «Юг-Техник» о предоставлении документов, а также уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Согомонова М.А. с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа фиктивного, преднамеренного банкротства.

Руководителем ООО «Юг-Техник» были переданы следующие документы: бухгалтерские отчеты за 2006 г., 2007 г.; главная книга 2006 –гг.; счета-фактуры продаж 2006 –гг.; счета-фактуры покупок 2006 –гг.; договоры; касса 2006 г., 2007 –гг.; банк 2006 г., 2007 –гг.; налоговые карточки 2006 –гг.; копии уставных документов.

Временным управляющим получены сведения от Юго-Западного банка Сбербанка РФ в г. Донецке о состоянии расчетного счета, остатке денежных средств на нем.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность предприятия в краткосрочный период без привлечения дополнительных финансовых вливаний, а также внедрений более эффективной системы органов управления не представляется возможным; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Поскольку сведения об активах предприятия не представлены, оценить реальность взыскания дебиторской задолженности (за отсутствием подтверждающих документов) не представляется возможным; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств предприятия.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.03.2010, были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО «Юг-Техник» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; для представления кандидатуры арбитражного управляющего выбрать НП «СРО АУ СЗ» без дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно; ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; определить источник финансирования дальнейшей процедуры за счет заявителя.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области не представила суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника –ООО «Юг-Техник», и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

В дело о несостоятельности (банкротстве) общества заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный