Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А53-6181/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6181/2009

27 июля 2010 г.                                                                                № 15АП-7703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: не явились, извещены (уведомление №41216)

арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010г. по делу № А53-6181/2009 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по ходатайству арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к  Федеральной налоговой службе в лице  ИФНС России  по г. Таганрогу Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ронд» принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ронд» с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу.

Определением суда от 30 марта 2010г. ходатайство арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 93 420 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30 марта 2010г. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 93 420 руб. 80 коп. отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, с заявителя подлежит взысканию единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 30.03.2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда от 30.03.2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ходатайство арбитражного управляющего мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009г. в отношении ООО «Ронд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009г. завершена процедура наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ронд».

В порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В деле о банкротстве ООО «Ронд» в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было направлено требование о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения временному управляющему. Сотрудники ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сообщили, что выплата вознаграждения и возмещение расходов на проведение процедур банкротства возможны только на основании соответствующего исполнительного документа.

В связи с чем, арбитражный управляющий просил суд обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области выплатить вознаграждение временному управляющему в размере 124 838 руб. 70 коп., а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 3 420 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о завершении производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку это противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178 АПК РФ) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 59, 149 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено в императивном порядке, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, суду необходимо оценить заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 124 838 руб. 70 коп.  не может быть признано судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения получено арбитражным управляющим 08.09.2009г., что подтверждается отметкой о получении (т.1,л.д.150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в период с даты введения наблюдения и назначения его временным управляющим до даты получения им указанного определения фактически работу не выполнял, не имея на руках определения, подтверждающего его полномочия.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего необходимо считать именно с этой даты. Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. документально не опроверг выводы арбитражного суда, не доказал обоснованность, разумность, а также относимость заявленных расходов.

Оценив заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании вознаграждения и суммы, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего расходов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с заявителя вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 3 420 руб. 80 коп., всего удовлетворить – 93 420 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010г. по делу № А53-6181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева