Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А32-54664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54664/2009

27 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 43684)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 43685, № 43686)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Армтрубопласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.04.2010 г. по делу № А32-54664/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армтрубопласт"

о взыскании задолженности в размере 5502606,91 руб., пени в размере 2246571,84 руб.

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армтрубопласт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5502606,91 руб., пени в размере 2246571,84 руб.

Решением от 27.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в заявленном размере, пеня снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 561642,97 руб. с применением ставки рефинансирования на день подачи иска (9%), в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2010 г., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель  жалобы указывает, что ответчику случайно стало известно о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края настоящего дела, поскольку истец указал неверный адрес ответчика, судебные извещения по правильному адресу, сообщенному ответчиком,    суд первой инстанции также не направлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 27 от 27.09.07 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

          Во исполнение условий договора истец поставил товар, в том числе на сумму 5502606 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме по договору поставки № 27 от 27.09.07 г. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными (л.д. 83-149, т. 1, л.д. 1-85, т. 3), согласно которым ответчиком получен товар, в том числе и на сумму 5502606 руб. 91 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 5502606 руб. 91 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.1 договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 8.1 договора и определена истцом в сумме 2246571,84 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 8.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска (9% годовых).

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 561642,97 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Довод подателя жалобы о неизвещении  ООО "Армтрубопласт"о времени и месте рассмотрения искового заявления и отсутствии в связи с этим представителя ответчика в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 18.03.2010г. судебное заседание отложено на 27.04.2010 г. на 16 час. 30 мин. (л. д. 112, т. 3). Копии указанного определения направлены на имеющиеся в материалах дела адреса ответчика: г. Краснодар, ул. Захарова, 1, а/я 6013 и г. Краснодар, ул. Зиповская, 31. Конверт, направленный по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 31  возвращен в адрес суда с отметкой почты «адресат не значится» (л. д. 115, т. 3). Данный адрес указан в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ  по состоянию на 18.01.2010 г. (л. д. 88, т. 3). Конверт, направленный по адресу г. Краснодар, ул. Захарова, 1, а/я 6013 получен ответчиком  24.03.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением   (л. д. 114, т. 3).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, ответчик мог узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  в сети Интернет.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с неполной уплатой госпошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению № 119 от 24.05.2010 г. подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей (всего на общую сумму 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.04.2010 г. по делу № А32-54664/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армтрубопласт", ИНН 2311065766, расположенного по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Зиповская, 31 в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева