Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-3819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3819/2010

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Науменко Валерий Александрович, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года принятое в составе судьи Захарченко О.П.

по делу № А53-3819/2010 о взыскании задолженности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багет"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 608 руб. 00 коп., увеличенной стоимости неоплаченного товара  в размере 91 596 руб. 80 коп., государственной пошлины в сумме 16 564 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 486 608 руб. 00 коп., увеличенная стоимость неоплаченного товара  в размере 91 596 руб. 80 коп., государственная пошлина  в сумме 16 564 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Благиных Татьяна Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение условий договора произошло по причине преступных действий (хищения) помощника О.В. Боровиковой, а также заявил об уменьшении суммы неустойки. Ввиду отсутствия умысла по причинению вреда истцу и вмешательства в экономическую деятельность ответчика незаконных действий третьих лиц.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки от 29.04.2009 № 33274, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в определенный срок ювелирные изделия из драгоценного металла (товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него сумму по ценам, указанным в накладных.

П. 1.2 договора поставки установлено, что цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (доставки и пр.), в том числе НДС 18 %. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

В п. 3.3. договора регламентировано, что подписание уполномоченными представителями сторон накладных свидетельствуют о надлежащем качестве товара.

Датой приема-передачи товара считается дата подписания накладной уполномоченным представителем от покупателя ( п. 3.4 договора).

Счет-фактура покупателю предоставляется, согласно п. 3.5 договора, в течение 5 дней с момента поставки.

П. 4.1 договора установлено, что платежи по данному договору осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет либо оплаты в кассу поставщика, согласно накладным.

Договором предусмотрена возможность отсрочки платежа за товар при обоюдном согласии сторон сроком в течение 30 дней с момента отгрузки, от даты, указанной в накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 826 608 руб., что подтверждается товарными накладными от 9.04.2009 № 321, от 29.04.2009 № 322 , от 29.04.2009 № 333.

Свои обязательства по оплате товара покупатель выполнил частично на сумму 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2009 № 186, от 26.06.2009 № 199, от 16.10.2009 № 278, от 20.10.2009 № 324, от 26.04.2009 № 330, от 09.11.2009 № 337.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

 Поскольку требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга в размере 486 608 руб. и пени в размере 91 596 руб. 80 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца за период с 28.05.2009 по 28.01.2010 ответчиком не оплачена стоимость 572, 48 грамм общего веса поставленных ювелирных изделий.

С учетом условия п. 4.4 договора размер суммы увеличенной стоимости неоплаченного товара составляет 572, 48 грамм x 8 месяцев просрочки = 91 596 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма пени в размере 91 596 руб. 80 коп. подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано указал, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом установлено, что ответчик не представил в суд возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

В результате вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 91 596 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Благиных Т.В., в связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает длительность не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки, тогда как в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма неустойки подлежит уменьшению по причине незаконных действий со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 9 ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа сложившихся между сторонами отношений не предусматривает отказ от  исполнения договорных обязательств по причине преступных действий третьих лиц.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения задолженности (от 03.08.2009 б/н, от 01.01.2009 б/н).

Однако ответчиком обязательство по оплате товара так и не было исполнено в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 04.12.2009 года об оплате дебиторской задолженности в срок до 10.12.2009.

Платежными поручениями с датами оплаты товара отличными от даты оплаты, согласованной в договоре поставки (от 16.06.2009 г. № 186, от 26.06.2009 г. № 199, от 16.10.2009 г. № 278, от 20.10.2009 № 324, от 26.10.2009 г. № 330, от 06.11.2009 г. № 337)  подтверждается частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 340 000 руб.

Таким образом, просрочка оплаты возникла до совершения помощником индивидуального предпринимателя Т.В. Благиных преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт неисполнения обязательств по причине незаконных действий со стороны третьих лиц ответчиком не доказан.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу № А53-3819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко