Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-6314/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А53-6314/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-6314/2010

28 июля 2010 г.15АП-7026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвальнова Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 об обеспечении иска по делу № А53-6314/2010,

принятое в составе судьи Лукъянцевой И.А.,

по иску Пономарева Виталия Александровича

к Хвальнову Анатолию Владимировичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис»

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Виталий Александрович (далее Пономарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении Хвальнова Анатолия Владимировича (далее Хвальнов А.В.) из состава участников ООО  «Югпромсервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 к производству суда было принято встречное исковое заявление Хвальнова А.В. об исключении Пономарева В.А. из состава участников ООО «Югпромсервис».

Пономарев В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хвальнову А.В. отчуждать (продавать, отдавать в залог, дарить и т.д.), каким либо иным образом отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Югпромсервис» в размере 40%. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Хвальнов А.В. намеревается передать свою долю в уставном капитале ООО «Югпромсервис» в залог банку. В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер ответчику может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 заявление Пономарева В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Хвальнову А.В. запрещено отчуждать (продавать, отдавать в залог, дарить и т.д.), каким либо иным образом отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Югпромсервис» в размере 40%. Суд первой инстанции указал, что по смыслу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если сочтет заявление достаточно аргументированным.

Хвальнов Анатолий Владимирович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца о том, что Хвальнов А.В. намеревается передать долю в залог банку носят предположительный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Пономарев В.А. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Протокольным определением суда от 23.07.2010 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования Пономарева В.А. направлены на исключение Хвальнова А.В. из числа участников общества по основаниям, перечисленным в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении настоящего спора исследованию подлежат вопросы о том, имеет ли место нарушение участником общества Хвальновым А.В. своих обязанностей, препятствуют ли действия этого участника нормальному функционированию деятельности общества либо делают невозможным деятельность общества. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принимает решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, предметом иска является требование неимущественного характера, не связанное с ведением хозяйственной деятельностью общества.  Доля Хвальнова А.В. предметом спора не является и ее принадлежность ответчику Пономарев В.А. не оспаривает. Таким образом, обеспечительная мера, в виде запрета Хвальнову А.В. каким-либо образом отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Югпромсервис», не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.

По смыслу статей 10,23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения Хвальнова А.В. в судебном порядке из состава участников ООО «Югпромсервис», доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований Пономарева В.А. об исключении Хвальнова А.В. из состава участников ООО «Югпромсервис», права на долю возникают у общества, а не у участника общества, предъявившего настоящий иск. До вступления в силу решения суда об исключении из состава участников ООО «Югпромсервис», Хвальнов А.В. является законным владельцем доли в уставном капитале общества, ввиду чего истребуемые истцом обеспечительные меры являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Доводы истца о возможности причинения ущерба истцу или обществу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, связанные с запретом отчуждать долю, не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ), а именно: положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Хвальновым А.В. в размере 2000 рублей по квитанции от 06.06.2010 (л.д.96), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу № А53-6314/2010 отменить.

Пономареву Виталию Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хвальнову А.В. отчуждать (продавать, отдавать в залог, дарить и т.д.), каким либо иным образом отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Югпромсервис» в размере 40%, до полного исполнения судебного акта по данному спору, отказать.

Возвратить Хвальнову Анатолию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиВ.В. Галов

И.Н. Глазунова