Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-54485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54485/2009

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. по делу № А32-54485/2009,

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал-Пак"

к Новороссийской таможне

о  признании незаконными действий, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал Пак" (далее – ООО "Портал Пак") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/110909/П00 6783; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 1891 от 16.11.2009 г.

Решением суда от 31.03.2010г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 31.03.2010 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов соответствует требованиям таможенного законодательства. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. В инвойсе отсутствуют данные о сроках оплаты за товар. В экспортной декларации не указан номер контракта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От "Портал Пак" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве общества изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 г. обществом "Портал Пак" на основании внешнеэкономического контракта № FOIL/JZLM/2006 от 08.12.2006 г., заключенного с компанией «JIANGSU ZHONGJI LAMINATION MATERIALS CO., LTD» (Китай), на территорию РФ ввезен товар - «фольга алюминиевая в рулонах».

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317110/110909/П006783. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 11.09.2009 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, банковских платежных  документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ценовая информация по однородным/идентичным товарам.

Обществу также направлено уведомление от 11.09.2009г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 11.09.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Портал Пак" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317110/110909/П006783, в связи с чем таможня  самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением третьего метода.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара является незаконным,  ООО "Портал Пак" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт № FOIL/JZLM/2006 от 08.12.2006 г., исправления к контракту от 18.12.2007 г., от 15.12.2008 г. и от 12.08.2009 г., спецификация № 00317305 от 04.08.2009 г., паспорт сделки № 06120028/1481/0835/2/0, инвойс № 00317305 от 11.08.2009 г., упаковочный лист, коносаменты от 14.08.2009 г. и от 18.09.2009 г., платежные поручения и свифты,  справка по отгрузкам от 11.09.2009 г. № 1.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании «JIANGSU ZHONGJI LAMINATION MATERIALS CO., LTD» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/110909/П006783, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсе компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Портал Пак"  первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Портал Пак" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Кроме того, обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы, следовательно, довод таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости ввезенного товара подлежит отклонению. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном обществом в ходе таможенного оформления инвойсе № 00317305 от 11.08.2009 г. отсутствует информация об условиях оплаты за товар.

Однако, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО "Портал-Пак"). Кроме того, информация об условиях оплаты за товар имеются в контракте № FOIL/JZLM/2006 от 08.12.2006 г. Инвойс был оплачен, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в счете поставщика не препятствовало покупателю его оплатить. Условия оплаты за товар согласованы сторонами пункте 5 контракта, в соответствии с которым оплата за каждую партию товара по контракту производится путем банковского авансового платежа на счет продавца, в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная обществом экспортная декларация не содержит ссылки на контракт.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку такая декларация не входит в обязательный Перечень документов, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007г. № 536,  для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки.

Декларация страны отправления оформлялась не ООО «Портал-Пак», а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства, в связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания декларации страны отправления к обществу.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении второго метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/110909/П006783 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. по делу № А32-54485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко