Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-17293/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17293/2007

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 47324;

от АУ Гречко В.В.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 47326

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г.  по делу № А32-17293/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Астрон"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи О.А. Журавского

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрон" арбитражный управляющий Рудинский А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения в размере 180 000 руб. за период с 03.03.2009 по 02.09.2009, а так же возмещении расходов в сумме 4 199 руб. 15 коп., понесенных в ходе процедуры конкурсного производства.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару (далее также - ИФНС России №1 по г. Краснодару, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Рудинского А.А. 30 000 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и 4 199 руб. 15 коп., понесенных расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступили ходатайства АУ Рудинского А.А., Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару, обратилась в суд с заявлением к ООО «Астрон» о признании несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «Астрон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А., с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. руб.

Определением суда от 02.09.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астрон» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что в период процедуры конкурсного производства Рудинским А.А., понесены расходы на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в ЗАО «Издательский дом «КоммерсанЪ, почтовые и расходы на уничтожение печати и штампа.

В подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции об отправке уведомлений лицам, участвующим в деле на сумму 408 руб. 80 коп. (в количестве 12 шт.).

В подтверждение оплаты за публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в размере 3 398 руб. 40 коп. арбитражным управляющим представлена квитанция от 25.03.2009.

В подтверждение расходов на уничтожение печати и штампа, арбитражным управляющим представлен акт №42 от 20.10.2009, товарный чек от 19.10.2009 №000927 на сумму 200 руб. и копия кассового чека от 20.10.2009.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедуры конкурсного производства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Требование в размере 4 199 руб. 15 коп. о возмещении расходов за период конкурсного производства подтверждено документально.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 180 000 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Правовой анализ статей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости, в том числе, от объема и качества выполненной работы.

Из материалов дела следует, что за период с 03.03.2009г. по 02.09.2009г. арбитражный управляющий Рудинский А.А. опубликовал сведения об открытии процедуры конкурсного производства, сформировал реестр требований кредиторов, направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Первое собрание кредиторов Рудинский А.А. провел через четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим, то есть с нарушением установленного Законом срока, на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.

При этом в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С заявлением о досрочном завершении процедуры банкротства в арбитражный суд арбитражный управляющий Рудинский А.А., также не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, проведение процедуры банкротства каких-либо результатов не дало, имущество должника не разыскано, требования кредиторов не погашены, цели банкротства не достигнуты. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения подлежащего выплате арбитражному управляющему до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Рудинского А.А., подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу № А32-17293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина