Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-30212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30212/2009

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от заявителя: Трусова Н.А., паспорт, доверенность от 15.06.2010г.;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010г. по делу № А32-30212/2009

по иску заявлению общество с ограниченной ответственностью "Атлет"

к заинтересованным лицам Администрации г. Сочи в лице Управления архитектуры и градостроительства г.Сочи, Главному архитектору города Сочи Шевейко Олегу Владимировичу

о признании действий должностного лица незаконными,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи,  Главному архитектору города Сочи – Шевейко О. В. о признании действий начальника Управления Шевейко О.В., выразившихся в требовании от 27 мая 2009 года о демонтаже и вывозе обществом своими силами и за свой счет объектов, расположенных по ул. Чебрикова, 48 в г. Сочи: административного блока лит. В площадью 19,7 кв.м, кафе лит. Б площадью 12,7 кв.м, торговых павильонов, площадью 19,4 кв.м, мощения лит. II площадью 1050 кв.м, подпорная стена лит.  I  21,8 кв.м, и освобождении земельного участка, незаконными.

Заявление мотивировано тем, что строения возведены правомерно. Земельный участок выделялся обществу Горздравотделом, обладавший правом постоянного (бессрочного пользования данным участком) в 1997 году

            Решением от 25.03.2010г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Установив, что к моменту издания требования от 27.05.2009 г. заявитель ООО «Атлет» не имел прав на земельный участок по спорному адресу, так же как не имел прав на осуществление предпринимательской деятельности по этому адресу в виде размещения ярмарки несельскохозяйственных товаров и, кроме того, отсутствие правовых оснований нахождения ООО «Атлет» по адресу г. Сочи, ул. Завокзальная, ул. Чебрикова подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А 32-10362/2004-21/221, согласно которому договор от 22.12.1997г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного между Управлением здравоохранения администрации г.Сочи и ООО «Атлет» признан недействительным (л. д. 21-22, т. 2), суд указал на отсутствие субъективных прав заявителя, подлежащих защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с  указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, приняв новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом необоснованного отклонено ходатайство об отложении заседания. По существу спора отмечает, что спорные павильоны не являются самовольными, так как возведены по распоряжению № 734-Р «Об организации постоянно действующей мелко оптовой сельскохозяйственной ярмарки по ул. Чебрикова г. Сочи» и на основании генплана. Полномочия на подписание оспариваниемого требования у Шевейко О.В. отсутствуют. Полагает, что договор аренды земельного участка 1997 года подлежит пролонгации.  Указывает, что о принятии решения от 19.10.2004 года по делу № А32-10362/2004-21/221, которым признан ничтожным договор аренды от 22.12.1997г., общество не знало, указанный судебный акт не получало.

 Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27.07.2010г. произведена замена  судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд  рассматривал апелляционную жалобу  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании общество представило технические паспорта на сооружения: подпорная стена и мощение, возведенные на спорном участке. Указал суду, что правоустанавливающих документов на данные объекты не имеет. Также представило фотоматериал в обоснование того, что торговые павильоны объектами недвижимости не являются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением здравоохранения администрации г. Сочи (арендодатель) и ТОО «Атлет» (арендатор) заключен договор о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.12.1997 г. (л. д. 8-13, т. 1). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,18га, расположенный по адресу: ул. Завокзальная / ул. Чебрикова. Участок предоставляется для размещения несельскохозяйственной ярмарки.

Распоряжением администрации города Сочи «Об организации мелко-оптовой сельскохозяйственной ярмарки по ул. Чебрикова» от 01.12.1997 г. № 734-р (л. д. 14, т. 1) ТОО «Атлет» разрешено организовать постоянно действующую мелко-оптовую сельскохозяйственную ярмарку на территории 0,18 гектара по ул. Чебрикова.

ТОО «Атлет» предписано разработать генплан с обеспечением соблюдения санитарных норм и правил действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Указанный генплан разработан в 1998 году (л. д. 18-33, т. 1).

По окончании срока действия договора о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.12.1997 г. ООО «Атлет» обратилось к главе города Сочи с целью пролонгации данного договора (л. д. 15-17, т. 1).

От Департамента имущественных отношений администрации города Сочи получено письмо от 07.04.2009 г. (л. д. 120, т. 1) из которого следует, что договор аренды от 22.12.1997г. в установленном порядке не зарегистрирован, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 г. по делу № А32-10362/2004-21/221 признан ничтожным и пролонгации не подлежит.

В рамках указанного спора администрация г. Сочи обратилась с иском к ООО «Атлет» о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением здравоохранения администрации г. Сочи (арендодатель) и ТОО «Атлет»  22.12.1997г.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ООО «Атлет» выдано требование от 27.05.2009 г. (л. д. 7, т. 1), в котором предложено в месячный срок своими силами за свой счет произвести демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке объектов, освободить незаконно занимаемый земельный участок. О выполнении настоящего требования уведомить до 26.06.2009 г.

Несогласие ООО «Атлет» с указанным требованием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2,3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. А в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таки образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление легитимации заявителя на оспаривание решений, действий (бездействий) заинтересованного лица посредством выяснения наличия у заявителя права, которое нарушается решением, действиями либо бездействием заинтересованного лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие такого права обществом не доказано.

Поскольку у заявителя отсутствует право землепользования, то не имеется оснований и для размещения указанных обществом объектов на земельном участке по ул. Чебрикова, 48 г. Сочи. Таким образом, у истца отсутствует субъективное право в защиту которого подано заявление, что исключает возможность судебной защиты избранным способом.

Поскольку действиями заинтересованного лица права общества не нарушены, у общества отсутствует легитимация на подачу заявления об оспаривании указанных действий в качестве незаконных. Иные доводы жалобы не имеют значения для рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010г. по делу № А32-30212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе