Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-25950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-25950/2009

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г.  по делу № А32-25950/2009

принятое в составе судьи Руденко Ф. Г.

по  заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань"

к  Краснодарской таможне

о  признании незаконным и отмене постановления № 10309000-880/2009 от 23.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростэк-Кубань" (далее – ЗАО "Ростэк-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни № 10309000-880/2009 от 23.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 06.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное таможенным брокером в ходе таможенного оформления СЭЗ является недействительным, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ростэк-Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в санитарно-эпидемиологическом заключении имелись все признаки подлинности документа. Ошибка в наименовании поставщика носит технический характер и не влечет недействительности заключения. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда от 06.05.2010 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что обществом при таможенном оформлении товара  представлено СЭЗ на товары другого производителя. Указанный документ не распространяется на продукцию производства США.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ЗАО «Ростэк-Кубань» и Краснодарской таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей таможни и общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта от 21.11.2005г. № VFS/206927/1, заключенного ООО «Агат» с компанией «Коммодитиз энд Продакт Индастриз (КЭП Индастриз)» (Франция, Версаль), в адрес ООО «Агат» поставлен товар – орехи-фисташки в скорлупе, нежареные, свежие, размер 28/32 мм, вес брутто/нетто 41277/39917 кг., код ТН ВЭД России 0802500000, общая статистическая стоимость товара 313 746,06 долларов США, продавец «КЭП Индастриз», производства США. В таможенном отношении товар оформлен таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Кубань» по ГТД № 10309120/280708/0006967. В числе документов, представленных в таможенный орган вместе с ГТД, имелось санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) № 23.КК.01.976.П.001971.03.07 от 22.03.2007г.

В ходе таможенной ревизии Краснодарской таможней установлено, что представленное брокером при таможенном оформлении СЭЗ не может служить документом, подтверждающим прохождение товаром, оформленным по ГТД № 10309120/280708/0006967 санитарно-эпидемиологического контроля, поскольку данное СЭЗ было выдано управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на продукцию – орехи-фисташки в скорлупе свежие, поставщиком которых указана фирма «Вирман КО (ПДЖИС)» Иран, тогда как представлено оно было на товар, произведенный в США.

По данному факту 29.06.2009 г. в отношении ЗАО «Ростэк-Кубань» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.07.2009 г. Краснодарской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2009 г. № 10309000-880/2009 ЗАО «Ростэк-Кубань» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Статьями 16, 126 и 127 Кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003г. №164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Из материалов дела следует, что в представленном таможенным брокером в ходе таможенного оформления товара СЭЗ № 23.КК.01.976.П.001971.03.07 от 22.03.2007г. поставщиком значится фирма Вирман Ко («ПДЖИС» Иран).

Между тем, обществом «Ростэк-Кубань» по ГТД № 10309120/2807 08/0006967 задекларирован товар, произведенный и экспортируемый из США. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанное СЭЗ не относится к оформленным обществом по указанной ГТД товарам, в связи с чем нельзя признать, что декларантом соблюдены приведенные выше требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в СЭЗ Иранской фирмы-производителя и экспортера обусловлено технической ошибкой, допущенной органом, выдавшим заключение, не принимается апелляционной коллегией.

Обществом не представлено доказательств того, что  в орган Роспотребнадзора были представлены документы, содержащие данные о товаре производства США, и что общество «Агат» (получатель товара) либо таможенный брокер (декларант) обращались в орган Роспотребнадзора с заявлениями об исправлении допущенной им технической ошибки.

Согласно разъяснениям Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, полученным Краснодарской таможней в ходе производства по административному делу, СЭЗ № 23.КК.01.976.П.001971.03.07 от 22.03.2007г. не распространяется на продукцию, произведенную в США.

Доказательств обращения в Управление Роспотребнадзора целью получения СЭЗ на аналогичную продукцию, но производства США, заявителем не представлено.

Вина ЗАО «Ростэк-Кубань» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанной. Общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений (таможенным брокером), могло и должно было перед подачей таможенной декларации потребовать от покупателя товара представления всех документов, необходимых для таможенного оформления товара. Между тем, доказательств того, что обществом «Ростэк-Кубань» предприняты все зависящие от него меры к соблюдению таможенного законодательства РФ, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г.  по делу № А32-25950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко