Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-55779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-55779/2009

28 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Декормебель»: директор Макаров А.В.,  приказ от 11.03.2008 г.;

от ОАО «Банк Уралсиб»: представитель по доверенности Конюшний С.С., доверенность от 30.06.2010 г.;

представитель общего собрания учредителей Макаров А.В.: протокол общего собранная участников от 17.05.2010 г.;

от учредителя Макарова В.И.: представитель по доверенности Макаров А.В., доверенность от 31.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декормебель"

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 г. по делу № А32-55779/2009-37/879-Б о введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Декормебель»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-Юг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декормебель" (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), установленные в ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.03.2010 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  в сумме 208 625 руб. основного долга, 5672 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, разъяснены последствия введения  процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве, определена дата рассмотрения дела в рамках процедуры наблюдения и дата рассмотрения заявления ОАО АКБ «Уралсиб-Юг БАНК».

Определение мотивировано тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008г. по делу № А-32-13193/2008-32/216, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2009г., с ООО «Декормебель»  в пользу ООО «ТЕХСНАБ-Юг» взыскано 208 625 руб. – сумма долга, 5672 руб. 50 коп. – расходы по оплате госпошлины. Доказательства погашения задолженности не представлены. Судом установлено, что должник  отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. При рассмотрении требований заявителя суд руководствовался ст. 48 Закона о банкротстве. Представленная НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» кандидатура арбитражного управляющего  на     должность    временного управляющего должника соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поэтому суд в соответствии с п. 5 ст. статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве временного управляющего должника Лентюгова Виталия Николаевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Декормебель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение от 03.03.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Декормебель» и утверждение  временным управляющим Лентюгова В.Н. отменить как незаконное, отменить процедуру наблюдения в отношении ООО «Декормебель», вынести по делу новое апелляционное определение, которым возвратить ООО «Техснаб-Юг» заявление о признании банкротом ООО «Декормебель» как не соответствующее ст. ст. 37-41 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены ст. ст. 39,40 Закона о банкротстве, поскольку к заявлению ООО «Техснаб-Юг» не приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии к должнику. Заявитель вообще не обращался в службу судебных приставов-исполнителей. Поэтому руководствуясь  ст. 44 Закона о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был возвратить заявление ООО «Техснаб-Юг». Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей должника, хотя был надлежаще извещен телеграммой 02.03.2010 г. о том, что директор Макаров А.В. 03.03.2010 г. участвовал в уголовном деле в качестве подсудимого в Курганинском районном суде и не мог явиться в суд. Суд не сослался на данную телеграмму в определении, что указывает на явно предвзятое отношение к должнику и на умышленное нарушение права должника участвовать в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий считает определение от 03.03.2010 г. законным и обоснованным.

Временный управляющий, департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Декормебель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 03.03.2010 г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008г. по делу № А-32-13193/2008-32/216, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2009г., с ООО «Декормебель» в пользу ООО «ТЕХСНАБ-Юг» взыскано 208 625 руб. – сумма долга, 5672 руб. 50 коп. – расходы по оплате госпошлины. Данная задолженность возникла в связи с неоплатой должником полученного от заявителя деревообрабатывающего оборудования и комплектующих согласно товарных накладных № 641 от 01.11.2007 г., № 705 от 27.11.2007 г., № 809 от 29.12.2007 г., № 2 от 09.01.2007 г., № 15 от 15.01.2008 г., № 145 от 22.02.2008 г.

Должник обязательства по оплате полученного товара и судебный акт не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в ст. ст. 7,39-40,42,44 Закона о банкротстве, в том числе исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 269 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2008).

Заявление ООО «ТЕХСНАБ-Юг» о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству судом первой инстанции 17.12.2009 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся обязанности предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направления его копии должнику, как основанные на применении закона, не подлежащего применению (старой редакции Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя должник и его учредители были уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 113-114,116).

Протоколом судебного заседания от 03.03.2010 г. подтверждается, что судом было рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, направленное телеграммой (том 1 л.д. 102). Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства с учетом надлежащего уведомления и отсутствия отзыва по существу.

Поскольку неявка в судебное заседание должника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу прямого указания на это в ст. 48 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отклонения судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая обоснованность заявления ООО «ТЕХСНАБ-Юг», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела требования заявителя к должнику подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу, превышают 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные требования не исполнены также  на дату вынесения оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере, в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Утверждая временным управляющим Лентюгова В.Н., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и руководствуясь ст. ст. статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим Лентюгова В.Н. Податель апелляционной жалобы не указал доводы и правовые основания, по которым он оспаривает утверждение временным управляющим Лентюгова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм,