Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-993/2010

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" – представитель – Сычева Татьяна Николаевна, доверенность от 28.01.2010 г. № 10;

от ГУВД по Краснодарскому края – представители: Ерохин Максим Николаевич, доверенность от 04.03.2010 г. 92, Макухин Александр Леонидович, доверенность от 26.05.2010 г. № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г.  по делу № А32-993/2010

принятое в составе судьи Гречка Е. А.

по заявлению открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"

к  ГУВД по Краснодарскому краю

о  признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов, обязании выдать лицензию

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Геленджик-Банк" (далее – ОАО "Геленджик-Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – ГУВД по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов.

Решением суда от 31.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о банках и банковской деятельности не содержит норм о разрешении работникам банковских организаций носить, хранить и применять служебное оружие в целях самообороны или исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Геленджик-Банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 31.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.    

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество в соответствии с уставом осуществляет функции в сфере банковской деятельности, в том числе инкассацию денежных средств и их хранение. Служебное оружие необходимо работникам банка для обеспечения безопасности хранения и инкассации ценностей.

Представители ГУВД по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что служебное оружие могут иметь только организации, указанные в Законе, в частности Сбербанк РФ и Центральный банк РФ, стратегические предприятия, предприятия, оказывающие охранные услуги. Общество не относится к организациям с особыми уставными задачами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2009 г. ОАО "Геленджик-Банк" обратилось в ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов. 

Уведомлением от 14.09.2009 г. № 42/5-7569 обществу отказано в выдаче лицензии с указанием на то, что субъектом правоотношений по поводу приобретения служебного оружия являются юридические лица с особыми уставными задачами.

22.10.2009 г. банк повторно обратился в ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия.

Письмом от 13.11.2009 г. № 42/8-9516 заинтересованное лицо указало обществу на невозможность положительного решения указанного вопроса ввиду того, что законодательством РФ на коммерческие банки не возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об оружии" лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений, отсутствие условий для обеспечения безопасности производства или полного учета оружия, а также другие основания, предусмотренные законом.

Согласно п. 19, 21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в ст. 10 и 15 Федерального закона "Об оружии", за исключением государственных военизированных организаций.

Статьей 10 Федерального закона "Об оружии" определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся в том числе юридические лица с особыми уставными задачами.

В силу статьи 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Согласно статье 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ОАО "Геленджик-Банк" к таким субъектам не относится.

Из имеющегося в материалах дела копии Устава ОАО "Геленджик-Банк" следует, что основной целью деятельности банка – осуществление банковских операций.

В силу статьи 10 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами - организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (Центральный банк Российской Федерации, в том числе Российское объединение инкассации, Сберегательный банк Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", находящееся в ведении Федерального агентства связи, и иные юридические лица)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством о банковской деятельности на кредитные организации не возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия

Учитывая, что задачи, указанные в ст. 4 Федерального закона "Об оружии" не относятся к задачам, указанным в Уставе банка, в целях выполнения которых он был создан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г.  по делу № А32-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко