Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-2195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2195/2010

28 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова" – директор – Атаманчук Игорь Васильевич, паспорт 08 04 № 056343, выдан ОВД Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

от Ростовской таможни – представитель Лосникова Анастасия Васильевна, доверенность от 09.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г.   по делу № А53-2195/2010

принятое в составе судьи Парамоновой А. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к  Ростовской таможне

о признании незаконными действий, отмене требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10313070/220909/П004930 и № 10313070/300909/П005113, отмене требований об уплате таможенных платежей № 1689 от 13.11.2009 г. и № 1718 от 17.11.2009 г.

Решением суда от 21.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Транспортные расходы, связанные с перевозкой товара подтверждены счетами на оплату транспортных услуг и платежным поручением на их оплату. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Внешнеторговым контрактом не оговорена цена на поставляемый товар. Стоимость транспортировки товара из Китая составляет 4000-4600 долл. США, тогда как обществом представлены документы на оплату транспортировки на сумму 1 633, 60 долл. США. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО «Нова» просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.07.2007г. № RU73319979/00001, заключенного с фирмой «Cixi City Haili Electrical Appliances CO., LTD», (Китай), ООО «Нова» ввезло на территорию Российской Федерации товар (стиральные машины).

Товары в таможенном отношении оформлены по ГТД № 10313070/220909/П004930 и № 10313070/300909/П005113, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Нова» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:

по ГТД № 10313070/300909/П005113: внешнеэкономический контракт от 20.07.2007г. № RU73319979/00001, паспорт сделки № 07080011/3251/0011/2/0, спецификация № 1 от 20.07.2007 г., инвойс 2009NBHL-0708-2 от 20.07.2007 г., инвойс на оплату транспортных услуг от 21.09.2009 г. № NL/2009/NOV/02219, упаковочный лист, сертификаты соответствия и происхождения товара, заявление на перевод № 2 от 17.09.2009г., договор оказания транспортных услуг № 22Т/09 от 03.06.2009 г.; заявка на перевозку от 11.08.2009 г.;

по ГТД № 10313070/220909/П004930: внешнеэкономический контракт от 20.07.2007г. № RU73319979/00001, паспорт сделки № 07080011/3251/0011/2/0, спецификация № 1 от 20.07.2007 г., инвойс 2009NBHL-0708-1 от 20.07.2007 г., инвойс на оплату транспортных услуг от 10.09.2009 г. № 1503, упаковочный лист, сертификаты соответствия и происхождения товара, заявление на перевод № 1 от 07.09.2009г., договор оказания транспортных услуг № 27-07-2009-И-Р от 27.07.2009 г.; заявка на перевозку от 27.07.2009 г.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист производителя (продавца), пояснения по условиям продаж, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойсы, экспортную декларацию страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара, документы, подтверждающие расходы по доставке.

В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу. Указанные действия повлекли доначисление таможенных платежей. Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей № 1689 от 13.11.2009 г. и № 1718 от 17.11.2009 г.

Считая действия таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО «Нова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Нова» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом «Нова» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами,   заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Нова» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист производителя (продавца), пояснения по условиям продаж, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойсы, платежные документы, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара, документы, подтверждающие расходы по доставке.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что внешнеторговым контрактом не оговорена цена на поставляемый товар.

Однако, цены, ассортимент товаров, поставляемых по контракту, и условия поставки  согласованны сторонами в бланках-заказах, инвойсах и спецификации, представленных в ходе таможенного оформления.

Расходы общества по доставке товара в порт Новороссийск подтверждены договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 22Т/09 от 03.06.2009 г. и № 27-07-2009-И-Р от 27.07.2009г. В материалы дела обществом также представлены инвойсы на оплату транспортных услуг от 21.09.2009 г. № NL/2009/NOV/02219 и № 1503 от 10.09.2009 г. Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата транспортных расходов в установленном сторонами размере декларантом подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что представленными обществом «Нова» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости