Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-5732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5732/2010

29 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 по делу № А53-5732/2010

по иску ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа"

к ответчику ОАО "Электроаппарат"

о взыскании 1659031,92 руб.

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Электроаппарат» о взыскании 1650117,09 задолженности по оплате поставленного в январе 2010 года по договору № 43-3-06434/10 от 08.07.2009 газа, 8914,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением суда от 27.05.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электроаппарат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Электроаппарат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 40790, 40791), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 г. между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ОАО «Электроаппарат» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-06434/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» в январе 2010 года поставило покупателю 474,907 тыс. куб.м. газа на сумму 1650117 руб. 09 коп., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2010 за январь 2010 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, поставив покупателю в январе 2010 года 474,907 тыс. куб.м. газа на сумму 1650117 руб. 09 коп., о чем сторонами подписан акт о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2010 и скреплен печатями организаций. ОАО «Электроаппарат» содержащиеся в акте сведения о количестве принятого газа не оспаривает, факт его подписания не отрицает.

Поскольку ОАО «Электроаппарат» доказательства оплаты принятого в январе 2010 газа не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 11.02.2010 по 10.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 8914,83 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ОАО «Электроаппарат» арифметическую правильность произведенного истцом расчета не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 29590 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ и подаче иска правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ОАО «Электроаппарат» 06.05.2010 копии определения о назначении судебного разбирательства на 20.05.2010 по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, реквизитах договора № 43-3-06434/10 от 08.07.2009, а также указанному при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 по делу № А53-5732/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева