Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А32-39364/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39364/2009

29 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Фаэтон»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление  № 51018)

от КФХ Хрящева В.А. «Заря»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 51019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаэтон»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2010 по делу № А32-39364/2009 о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Фаэтон»

к ответчику КФХ Хрящева В.А. «Заря»

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее - ООО «Фаэтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., понесенных при рассмотрении судом дела № А32-39364/2009-17/705.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года с КФХ Хрящева В.А. «Заря» в пользу ООО «Фаэтон» взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаэтон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фаэтон» ссылается на то, что истцом были представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, при этом ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов заявлено не было. Кроме того, как указывает заявитель, участие представителя в судебных заседаниях не было предусмотрено договором, позиция истца была изложена представителем в подписанном ею от имени ООО «Фаэтон» исковом заявлении.

ООО «Фаэтон» и КФХ Хрящева В.А. «Заря», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От КФХ Хрящева В.А. «Заря» и ООО «Фаэтон» по факсу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя КФХ Хрящева В.А. «Заря» и представителя ООО «Фаэтон» соответственно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ Хрящева В.А. "Заря" о взыскании 163 214 руб. 15 коп., в том числе 150 388 руб. долга, за период с 02.10.2008г. по 08.09.2009г. 12 825 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки (с 02.10.2008 по 25.11.2009) в сумме 15 755 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 166 143 руб. 78 коп., в том числе 150 388 руб. долга, 15 755 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 764 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

02 марта 2010 года ООО "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.09.2009г., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2009г., расходный ордер № 88 от 28.12.2009г., вкладной лист кассовой книги за 28.12.2009г., дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2010г., акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных) услуг от 05.05.2010г., расходный ордер № 12 от 05.05.2010г.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Полномочие суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на оказание услуг от 01.09.2009г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 13.04.2010г. Спесивых Н. В. оказала истцу следующие услуги (акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных    услуг) от 26.12.2009г., от 05.05.2010г.):

-  выработка правовой позиции и подготовка документов по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

-    составление искового заявления и предъявление исковых требований в Арбитражный суд;

-    составление иных документов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом (подготовка акта сверки расчетов с ответчиком, составление сопроводительного письма, направление акта сверки ответчику с описью вложения, заявление о выдачу исполнительного листа);

-    выработка правовой позиции и составление отзыва по апелляционной жалобе КФХ Хрящева В. А. «Заря» по делу № А-32-39364/2009-17/705 15АП-2616/2010.

Как следует из материалов дела, Спесивых Н. В. не принимала участия ни в одном из заседаний, проведенных по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовав и оценив проделанную представителем ООО «Фаэтон» работу и представленные доказательства понесенных им расходов, обоснованно признал расходы разумными в размере 2 000 руб., что является обоснованным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; осуществление данного полномочия возможно в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.09.2009г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 13.04.2010г., не принимается апелляционным судом силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие договора о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не исключает применение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о  возмещении судебных издержек разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 по делу № А32-39364/2009 о взыскании судебных расходов не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу № А32-39364/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова