Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-5001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5001/2010

29 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Триль Ю.М.: Чеснокова Елена Владимировна, паспорт, по доверенности от 27.05.2010г.

от ООО «Висма Люкс»: Бардахчиян Габриел Григорьевич, паспорт, по доверенности № 26 от 26.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Триль Ю.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.05.2010 по делу № А53-5001/2010

по иску – ООО «Висма Люкс»

к ответчику -  индивидуальному предпринимателю Триль Ю.М.

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (далее – ООО «Висма Люкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Триль Ю.М.  (далее –  ИП Триль Ю.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 398, 58 руб., пени в размере 19 757, 30 руб. за период с 11.11.2008г. по 15.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года с  ИП Триль Ю.М. в пользу ООО «Висма Люкс» взыскано 10 398, 58 руб. задолженности, 3 951, 46 руб. пени за период с 11.11.2008г. по 15.03.2010г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ИП Триль Ю.М. в порядке главы 34 АПК РФ обжаловал указанный судебный акт, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ИП Триль Ю.М., чем суд лишил предпринимателя возможности участвовать в судебном процессе, нарушив тем самым  принципы равенства и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ИП Триль Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Висма Люкс» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ООО «Висма Люкс» (поставщик) и ИП Триль Ю.М. (покупатель) был заключен договор поставки № 1554, согласно которому поставщик обязался передать товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и по цене, определяемым договором.

В соответствии с п. 6.3 Договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение семи календарных дней в летний период (с 1 мая по 31 сентября) и в течение четырнадцати календарных дней в зимний период (с 1 октября по 30 апреля) со дня поставки товара. За просрочку платежа свыше трех банковских дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, и поставка продукции прекращается до погашения задолженности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 25.02.2008г. по 10.11.2008г. был поставлен товар на общую сумму 30 748, 56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком была произведена оплата товара в общей сумме 20 349, 98 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 10 398, 58 руб. ИП Триль Ю.М. оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Висма Люкс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было отмечено, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 30 748, 56 руб. и принятие его последним подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Товар на сумму 20 349, 98 руб. был оплачен индивидуальным предпринимателем Триль Ю.М., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 10 398, 58 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ИП Триль Ю.М. в пользу истца.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку платежа свыше трех банковских дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ИП Триль Ю.М. обязанности по оплате товара в размере 10 398, 58 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Триль Ю.М. в пользу ООО «Висма Люкс» правомерно взыскана неустойка в размере 3 951, 46 руб. пени за период с 11.11.2008г. по 15.03.2010г.. уменьшенная судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием для обжалования решения суда первой инстанции, является ссылка ответчика на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ИП Триль Ю.М., чем суд лишил предпринимателя возможности участвовать в судебном процессе, нарушив тем самым  принципы равенства и равноправия сторон.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2010 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 11 мая 2010 года, направлялась ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 122, кв. 31 и по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 21, кор. 60.

В материалах дела имеется возвращенный конверт № 84666 с адреса ответчика г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 122, кв. 31, на котором органом почтовой связи указано в качестве причины возврата на истечение срока хранения, и конверт № 84665 с адреса ответчика г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 21, кор. 60, на котором органом почтовой связи указано в качестве причины возврата на то, что адресат не значится.

Адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 122, кв. 31 указан ответчиком в спорном договоре поставки № 1554 от 01.01.2008г.; в заявлении на ознакомление с материалами дела (л.д. 43); в нотариально удостовренной доверенности, выданной ответчиком 27.05.2010г. (л.д. 44), в апелляционной жалобе.

Адрес - г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 21, кор. 60 указан ответчиком в спорных товарных накладных.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Триль Ю.М. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от  17 мая 2010 года по делу № А53-5001/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ИП Триль Ю.М. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Триль Ю.М. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  17 мая 2010 года по делу № А53-5001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Триль Ю.М. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                              Ю.И. Баранова