Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-12735/2010 по делу n А53-7945/2010 По делу о взыскании пени в соответствии с договором субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-12735/2010
Дело N А53-7945/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель Перепечаева И.В. по доверенности от 05.07.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-7945/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж"
о взыскании 3901212,06 рублей,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3901212,06 руб. пени в соответствии с п. 8.5 договора N 36/08 от 01.07.2008 за период с 30.09.2008 по 04.05.2010 (уточненные требования, л.д. 84).
Решением от 20.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 975303 руб. пени, в остальной части иска отказано. Суд счел заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 975303 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 20.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. по делу N А53-22883/2009 условие о сроке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренное в п. 3.3 договора, признано ничтожным. По мнению ответчика, применение п. 8.5 договора неправомерно, поскольку условия, содержащиеся в данном пункте, имеют непосредственное отношение к неисполнению условий п. 3.3 договора, признанных недействительными. Кроме того, ответчик произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в результате чего сумма неустойки составила 682600 руб. 43 коп. Контррасчет ответчика приложен к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01 июля 2008 г. был заключен договор субподряда 36/08, по условиям которого истец обязался выполнить монтажные работы на объекте ОАО "Тольяттиазот": "Перевалочный комплекс аммиака в Темрюкском районе на Черном море", а ответчик -принять и оплатить их результат.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с протоколом договорной цены.
В силу пункта 3.3 договора оплата работ производится на основании оформленной справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 30 календарных дней, но не ранее 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "Донэнергомонтаж" обратилось в суд с иском по делу N А53-22883/2009 о взыскании 9818374, 81 руб. задолженности по договору подряда 36/08 от 01.07.2008.
Решением суда от 08.12.2009 по делу N А53-22883/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г., задолженность в сумме 9818374, 81 руб. взыскана в пользу ООО "Донэнергомонтаж".
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ по договору N 36/08 от 01.07.2008, истец по настоящему делу обратился с иском в суд, заявив требование о взыскании пени, начисленной в порядке п. п. 8.5 договора в размере 3901212,06 руб. за период с 30.09.2008 по 04.05.2010 (уточненные требования).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением от 08.12.2009 г. по делу N А53-22883/2009 установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем факт выполнения истцом работ на общую сумму 43761573 руб. 42 коп., а также наличие задолженности в размере 9818374 руб. 81 коп. признано судом доказанным.
Согласно п. п. 3.3 договора, оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании оформленной справки по форме КС-3, счета и счета- фактуры в течение 30-ти календарных дней, но не ранее 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика.
Решением суда от 08.12.2009 по делу N А53-22883/2009 условие, содержащееся в п. 3.3 договора субподряда 36/08 от 01 июля 2008 г. об обязанности подрядчика оплатить работы субподрядчику не ранее 3-х банковских дней со дня поступления денежных средств от заказчика, признано судом противоречащим нормам ст. ст. 308, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующим осуществлению прав истца на получение оплаты за выполненную работу, в силу чего является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 8.5 договора 36/08 от 01.07.2008, при нарушении сроков оплаты в соответствии со ст. 3 п. п. 3.3 подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ заявлено истцом правомерно.
Размер пени истцом исчислен в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ по 0,1% за каждый день просрочки и равен 3901212,06 руб.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 975303 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию пени в 4 раза, что составляет 975303 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказал.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, произведя контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 30.09.2008 по 04.05.2010, сумма неустойки составила 682600,43 руб. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Сумма в размере 975303 руб. является уменьшенным на основании положений ст. 333 ГК РФ размером пени.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к выводу, что неустойка (0,1% за каждый день от суммы задолженности, что составляет 36% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции снизил размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования 7,75% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что применение п. 8.5 договора неправомерно, поскольку условия, содержащиеся в данном пункте, имеют непосредственное отношение к неисполнению условий п. 3.3 договора, признанных недействительными, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Неустойка выступает одним из способов защиты права (статья 12 Кодекса) и для взыскания неустойки может оказаться достаточным наличие только самого факта ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-7945/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-12731/2010 по делу n А32-11560/2007-9/254-2010-35/318 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также