Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-19064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-19064/2007-3/327-84АЖ

29 декабря 2007 г.                                                                              15АП-469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус» – представитель не явился, конверт, телеграмма,

от административного органа – административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик – представитель не явился, телеграмма,

от третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – представитель не явился, телеграмма,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2007 года по делу № А32-19064/2007-3/327-84АЖ,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Модус»

об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик №580 от 11.09.2007г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Модус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – административная комиссия) №580 от 11.09.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 08 октября 2007 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) как ненадлежаще привлеченный к участию в деле административный орган заменена на административную комиссию, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23 октября 2007 года оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено на том основании, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2007г., полагая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного с участием уполномоченного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, администрация  и административная комиссия направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2007 года исполняющим обязанности руководителя управления ЖКХ, главным специалистом и ведущими специалистами управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проведен осмотр объекта строительства комплекса многоквартирных жилых домов по ул.Туристическая, 4 в г.Геленджик. В ходе осмотра установлено, что на автодороге по ул Туристической при выезде со строительной площадки обнаружены следы грязи от колес спецавтотранспорта, частичные выносы песка и щебня на прибордюрную часть дороги Данные обстоятельства являются нарушением Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

5 сентября 2007 года исполняющим обязанности руководителя управления ЖКХ администрации составлен протокол №488 об административном правонарушении.

На основании постановления административной комиссии №580 от 11.09.2007г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административной комиссией как органом, уполномоченным в силу требований пункта 5 статьи 11.3 Закона рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к составлению протокола об административном правонарушении и порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае ненадлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. №46) Пленум ВАС РФ разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административная комиссия представила уведомление №1871 от 03.09.2007г., в котором указано о необходимости явки для составления протокола 4 сентября 2007 года к 10 часам 00 минутам. Однако протокол об административном правонарушении №488 составлен 5 сентября 2007 года, а не 4 сентября 2007 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения законным представителем общества данного уведомления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать данное уведомление надлежащим, поскольку дата составления протокола не соответствует дате, указанной в уведомлении, надлежащие доказательства вручения которого законному представителю общества в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола №488 об административном правонарушении от 05.09.2007г. участвовал представитель общества по доверенности от 24.08.2007г. №14, содержащей общие полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, но не на представление интересов по указанному делу об административном правонарушении либо по факту вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, доверенность выдана ранее обнаружения факта совершения обществом административного правонарушения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя общества при ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Извещение представителя общества, не уполномоченного на участие в возбужденном деле об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть признано надлежащим, что является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении №580 от 11.09.2007г., поскольку при его вынесении обществу не предоставлена возможность реализовать принадлежащие ему права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о существенном нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии от 11.09.2007г. №580 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 года по делу № А32-19064/2007-3/327-84АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко