Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-7192/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А53-7192/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7192/2010

29 июля 2010 г.15АП-7755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Бизон-Новокубанск": Аблажей Маргарита Александровна, паспорт, по доверенности от 11.01.2010г.

от ООО "Шаталов": Шаталов Сергей Иванович, паспорт; Гаркуша Евгений Наумович, паспорт, по доверенности от 20.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Новокубанск"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 мая 2010 года по делу № А53-7192/2010 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шаталов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-Новокубанск"

о взыскании задолженности, морального ущерба и убытков, о привлечении ответчика к административной ответственности

принятое судьей Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаталов" (далее –ООО "Шаталов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-Новокубанск" (далее –ООО "Бизон-Новокубанск", ответчик) о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки 346/1 от 21.08.2009г. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, морального ущерба и убытков в размере 40 000 рублей; о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Определением от 17.12.2009 года исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края, делу присвоен № А32-52663/2009-15/1020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Новокубанск" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Шаталов" о взыскании задолженности в размере 10 800 руб. за фактическое внедоговорное хранение. ООО "Бизон-Новокубанск" также было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года с учетом исправительного определения от 25 июня 2010 года ООО "Бизон-Новокубанск" возвращено встречное исковое заявление; исковое заявление ООО "Шаталов" оставлено без рассмотрения.

Мотивируя определение, суд указал, что истцом представлено исковое заявление, которое подписано представителем Гаркушей Е.Н. В подтверждение полномочий в дело представлена доверенность от 09.10.09г., о том, что физическое лицо Шаталов С.И. доверяет Гаркуше Е.Н. представлять его интересы в суде и подписывать исковые заявления. Доверенности на подписание искового заявления от общества с ограниченной ответственностью «Шаталов» суду не представлено, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Встречное исковое заявление возвращено заявителю в силу части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания (договор поставки и договор хранения), следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "Бизон-Новокубанск" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления, так как оно полностью соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в определении суда не было указано на возможность обжалования определения о возврате встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Бизон-Новокубанск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части возврата встречного иска отменить.

Представители ООО "Шаталов" в судебном заседании просили определение суда первой инстанции от 25 мая 2010 года пересмотреть в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года  с учетом исправительного определения от 25 июня 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Согласно части 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истцом в материалы дела был представлен устав ООО «Шаталов», в п. 1.1.1 которого указано, что его учредителем является Шаталов Сергей Иванович. Согласно приказу № 1 от 02 сентября 2009 года Шаталов С.И. принял на себя исполнение обязанностей в должности директора.

Из содержания ст. 59 АПК РФ следует, что организации вправе вести свои дела в арбитражном суде посредством уполномоченных органов либо через представителей.

Как следует из протокола судебного заседания и определения от 25 мая 2010 года в судебном заседании со стороны истца помимо представителя Гаркуша Е.Н. присутствовал директор ООО «Шаталов» Шаталов С.И., который поддержал заявленные требования. Документы, подтверждающие полномочия Шаталов С.И. были представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единоличный исполнительный орган ООО «Шаталов» - директор Шаталов С.И., явившись в судебное заседание и поддержав исковые требования, выразил волю истца по делу на рассмотрение требований ООО «Шаталов» согласно искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении искового заявления ООО «Шаталов» без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем Гаркушей Е.Н., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 09.10.09г. о том, что физическое лицо Шаталов С.И. доверяет Гаркуше Е.Н. представлять его интересы в суде и подписывать исковые заявления, при этом доверенности на подписание искового заявления от общества с ограниченной ответственностью «Шаталов» суду не представлено

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области было возвращено исковое заявление ООО «Шаталов» с тождественным предметом и основанием иска в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ростовской области.

Ограничение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В части возвращения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие  указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «Шаталов» заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки. Предметом требований ООО "Бизон-Новокубанск", заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание задолженности за фактическое внедоговорное хранение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Вместе с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в связи с невозможностью зачета требований, является ошибочным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. При этом следует отметить, что для решения вопроса о принятии встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в п.1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления, поскольку в данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что в силу п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года по делу № А53-7192/2010 с учетом исправительного определения от 25 июня 2010 года подлежит отмене с направлением первоначального и встречного исковых заявлений на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая  изложенное и руководствуясь ст.ст.  258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года по делу № А53-7192/2010 с учетом исправительного определения от 25 июня 2010 года отменить. Направить первоначальное и встречное исковые заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова