Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А32-10473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10473/2010

29 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шерсткина Н.Р., дов. от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 по делу № А32-10473/2010

по иску ОАО «26 Центральный научно-исследовательский институт»

к ответчику ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1558677,79 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «26 Центральный научно-исследовательский институт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть» (далее – учреждение) о взыскании 1 558 677 руб. 79 коп. задолженности по договору № 16/33-09 от 19.03.2009.

Решением суда от 13.05.2010 с учреждения в пользу общества взыскано 1 558 677 руб. 79 коп. задолженности и 28 586 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу общества расходов по уплате госпошлины отменить, ссылаясь на то, что квартирно-эксплуатационная часть освобождается от уплаты госпошлины, поскольку является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 40397), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 разъяснено, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Между тем, учреждение не представило доказательств, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и свидетельствующих о выполнении им функций государственного органа.

Ссылка заявителя жалобы на норму статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку подпункт 1 пункта 1 названной статьи предусматривает освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, но не при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является федеральное государственное учреждение, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственное учреждение и исполняет ли оно функции государственного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с настоящим иском обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 28 586 руб. 77 коп., возмещение расходов по которой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 по делу № А32-10473/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева