Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А32-547/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-547/2010

30 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: представителей не направили, извещены;

от ответчиков: от ООО “Светлана-2” представитель Главатских Л.Н., доверенность от 20.04.2009г.; Касаткин В.М. представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Светлана-2”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года по делу № А32-547/2010

по иску Мухортовой Галины Николаевны, Чалбаш Ленара Абибуллаевича, Лубянской Любови Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью “Светлана-2”, Касаткину Виктору Михайловичу

о защите чести и достоинства,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Лубянская Л.В., г. Новороссийск, Мухортова Г.Н., г. Новороссийск, Чалбаш Л.А., г.Новороссийск обратились в суд с иском к Касаткину  В.М., г.Новороссийск, обществу с ограниченной ответственностью “Светлана-2”, г. Новороссийск (том 2, л.д.51) о защите чести и достоинства, просили обязать опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов, порядок опровержения установить судом, взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Исковые требования обоснованы следующим: в ходе общего собрания директор общества с ограниченной ответственностью “Светлана-2” Касаткин В.М. доложил, что “Из – за непорядочности отдельных учредителей, таких как Мухортова Г.Н., Лубянской Л.В., бывшего учредителя Чалбаш Л.А. касса ООО “Светлана-2” недополучила 198 т.р.  …  Сумма весьма приличная. Хотелось бы знать почему вышеперечисленные учредители вредят деятельности предприятия, обкрадывая ее, и не только этим, но и возможными надуманными проблемами, которые требуют затрат”. Согласно доводам иска данная фраза порочит деловую репутацию.

В отзыве на иск ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.

До вынесения по существу судебного акта Лубянская Л.В. и  Мухортова Г.Н. заявили отказ от иска, отказ принят судом, производство по делу Лубянской Л.В., Мухортовой Г.Н., прекращено.

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2010г. суд обязал исполнительный орган ООО “Светлана –2” на очередном собрании со дня вступления в силу решения суда сообщить участникам общего собрания, что информация о том, что Чалбаш Л.А. “обкрадывает” общество, распространенная на общем собрании 17 июля 2009г.,  признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Чалбаш Л.А., взыскал 1000 руб. нематериального (репутационного) вреда. В остальной части исковых требований судом отказано. В иске к Касаткину В.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Светлана-2” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований,  в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что на собрании директором было высказано личное мнение, данное мнение исполнительного органа соответствует действительности, поскольку Чалбаш Л.А. удерживает помещение в своем пользовании, при этом арендную плату не платит. Согласно доводам жалобы, сведения нельзя считать распространенными, поскольку свое мнение исполнительный орган выразил на собрании участников.  Также полагает, что поскольку Чалбаш Л.А. является предпринимателем, он не мог нести физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Возражений против проверки судебного акта в обжалованной части, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказала.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства не представили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части, в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию лица.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Согласно п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Факт распространения указанных истцом сведений исполнительным органом юридического лица (директором) на собрании участников общества подтверждается материалами дела, представленным протоколом собрания от 17 июля 2009г. (том1, л.д.9-12), ответчиками не отрицается. Для того, чтобы сведения считались распространенными, достаточно их сообщения одному лицу.

Фраза “обкрадывая” носит негативный характер, подрывает убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Данная фраза является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, содержит  информацию о неправильном, неэтичном поведении.

Данная фраза не соответствует действительности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неуплата арендной платы и кража являются разными правовыми категориями, неисправность истца как арендатора (даже если она может быть констатирована) не образует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Статус истца как предпринимателя не препятствует ему испытывать моральные и физические страдания.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года по делу № А32-547/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина