Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А32-820/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-820/2010

30 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 14.04.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 49620, № 49621)

от третьих лиц: не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 22.07.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу № А32-820/2010  (судья Черненко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Южзеленхоз»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в размере процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Южзеленхоз»  (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16240500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2192467 рублей 50 копеек   за период с 26.06.2008 по 28.12.2009 (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.135, т.3) 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в рамках процедуры банкротства предприятия на основании ходатайства управления между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в состав которого вошло и общежитие, которое  не могло быть объектом купли-продажи;  договор отчуждения общежития и заключенный между предприятием (принципал) и обществом (агент) агентский договор по расселению граждан, проживающих в общежитии, являются ничтожными сделками, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 года по делу № А-32-4502/2009-64/133, которым отказано во взыскании задолженности по агентскому договору на этом основании; по договору купли - продажи имущественного комплекса от предприятия к обществу перешли как активы, так и обязательства предприятия, в том числе и по отселению граждан из общежития, бремя расселения лежит на обществе; иски предприятия в Адлерском районном суде по расселению жильцов  общежития  были направлены   на устранение препятствий в пользовании обществом зданием общежития, принадлежащим на тот момент обществу на праве собственности.  При таких обстоятельствах, суд посчитал, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения ни по основаниям, указанным в законе, ни из агентского соглашения, которое ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края было признан ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В жалобе общество указывает на то, что приобретая имущественный комплекс, который включал общежитие,  между обществом  (покупателем) и предприятием (продавцом) имелась договоренность о том, что продавец исполнит обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации по отселению граждан из общежития, для чего между  сторонами был заключен агентский договор. Иски предприятия в Адлерском районном суде по отселению граждан из общежития с одновременным прекращением права собственности общества на приобретенные под отселение жилые помещения с признанием права собственности на квартиры за гражданами, свидетельствуют о том, что предприятие считало себя обязанным  отселить граждан из передаваемого обществу специализированного жилья. Факт исполнения агентского договора, в результате чего за счет общества по поручению предприятия были отселены граждане из общежития,  подтвержден материалами дела. Признание в последующем сделки недействительной по отчуждению общежития и агентского договора,  не может служить основанием для освобождения предприятия от возмещения обществу реально понесенных затрат по отселению граждан из общежития предприятия. В результате исполнения ничтожной сделки,  имущественная выгода возникла на стороне предприятия, поскольку обязанность по отселению жильцов из общежития была исполнена обществом за предприятие хоть и по ничтожному договору, но в рамках предписаний установленных частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, предприятие вследствие этого неосновательно сберегло  денежные средства, затраченные на отселение граждан из общежития предприятия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2006г. по делу № А-32-11390/2004-46/85-Б в отношении ФГУП «Южзеленхоз» была введена процедура внешнего управления.

Обществом с ограниченной ответственностью «РогСибАл»  на основании договора купли-продажи предприятия от 10 ноября 2006 года был приобретен у ФГУП «Южзеленхоз» имущественный комплекс, в состав которого вошло общежитие, расположенное по адресу: город Сочи, ул. Нагорный тупик, дом 13, общей площадью 215,7 кв.м.

Также,  как установлено судом, между ФГУП «Южзеленхоз» (принципал) и ООО «РогСибАл» (агент) было заключено агентское соглашение б/н от 04.02.2008г., по условиям которого, принципал поручил, а агент принял на себя обязательства осуществить юридические и связанные с ними иные предусмотренные соглашением действия, направленные на расселение жильцов общежития, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Нагорный тупик, дом 13.

Пунктами 1.3-1.4 соглашения б/н от 04.02.2008г., установлено, что все расходы, связанные с исполнением соглашения, оплачиваются за счет принципала. В качестве этих средств агент использует денежные средства принципала, являющиеся кредиторской задолженностью агента перед принципалом. Суммы расходов, связанных с исполнением соглашения, определяются по результатам фактических затрат, и фиксируется в дополнительном соглашении к данному соглашению.

В соответствии с п. 1.5-1.7 агентского соглашения б/н от 04.02.2008г., агент подбирает жилые помещения для расселяемых граждан, проживающих в общежитии, указанном в п. 1.1. соглашения. Подобранные жилые помещения оформляются в собственность агента путем заключения договора купли-продажи между агентом и собственниками жилых помещений. Жилые помещения, приобретенные агентом подлежат передаче гражданам, проживающим в общежитии.

 Из материалов дела следует, что ФГУП «Южзеленхоз» не возместило расходы, понесенные ООО «РогСибАл» в целях исполнения агентского соглашения и  общество 19.02.2009 г. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ФГУП «Южзеленхоз» задолженности по  агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570 356 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.09  по делу № А-32-4502/2009-64/133 в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по агентскому договору отказано в связи с признанием судом агентского соглашения и сделки по передачи обществу общежития  ничтожными сделками.

Согласившись с судебным актом об отказе во взыскании долга как договорной задолженности по ничтожной сделке, общество обратилось  с настоящим иском к предприятию о взыскании денежных средств потраченных на отселение граждан из общежития как неосновательного обогащения.

Требования основаны на положениях статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение определено истцом в виде реально понесенных затрат по отселению граждан из общежития предприятия.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что по договору купли - продажи имущественного комплекса от предприятия к обществу перешли как активы, так и обязательства предприятия, в том числе и по отселению граждан из общежития, бремя расселения лежит на обществе; иски предприятия в Адлерском районном суде по расселению жильцов  общежития  были направлены   на устранение препятствий в пользовании обществом зданием общежития, принадлежащим на тот момент обществу на праве собственности; у  предприятия не возникло неосновательного обогащения

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Бремя выселения граждан из общежитий и предоставления им другого жилья в случае смены собственника или титульного владельца помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации) частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на прежнего собственника или юридическое лицо, передающее соответствующее жилые помещения новому владельцу.

Следовательно, до передачи в собственность общества общежития предприятию необходимо было снять статус специализированного жилья и передать имущество свободное от проживающих.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

По мнению апелляционного суда, предъявленные иски в Адлерский районный суд по отселению граждан из общежития с одновременным прекращением права собственности общества на приобретенные под отселение жилые помещения с признанием права собственности на квартиры за гражданами, свидетельствуют о том, что предприятие считало себя обязанным  отселить граждан из передаваемого обществу специализированного жилья.

Факт исполнения признанного в дальнейшем судом недействительным агентского договора, в результате чего за счет общества по поручению предприятия были отселены граждане из общежития,  подтвержден материалами дела, в том числе отчетом  агента от 11.12.2008, л.д.16-20, т.1 и не оспаривался сторонами.

Так, к возмещению произведенных затрат по выселению граждан из общежития и предоставления им другого жилья путем приобретения 9-ти квартир истцом предъявлены следующие затраты:   приобретенная ООО «РогСибАл»  за сумму 1451000 рублей по платежным поручениям  № 63 от 17.04.08 и № 85 от 22.04.08  (л.д.36, 37, т.1) квартира  № 221 в городе Сочи, Адлерский район,  по улице Голубые Дали, дом 75,  и  перешедшая в собственность гр.  Галиной Г.А. путем прекращения права собственности ООО «РогСибАл» согласно решения Адлерского районного суда  от 26.06.2008 дело № 2-1922/08 (л.д.38-39, т.1)  с выселением гр. Галина Г.А. и Галин Р.Ю. из общежития по иску ФГУП «Южзеленхоз»; приобретенная ООО «РогСибАл»  за сумму 1520000 рублей по платежному поручению  № 54 от 14.04.08  (л.д.25, т.1)  квартира  № 218 в городе Сочи, Адлерский район,  улица Голубые Дали, дом 63,  и  перешедшая в собственность гр.  Головко  Е.Н. путем прекращения права собственности ООО «РогСибАл» согласно решения Адлерского районного суда  от 06.06.2008 дело № 2-1917/08 (л.д.26-27, т.1)  с выселением гр. Головко Е.Н.  из общежития по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный Тупик, дом 13  по иску ФГУП «Южзеленхоз»; приобретенная ООО «РогСибАл»  за сумму 3400000 рублей согласно договора купли-продажи от 10.04.08 (л.д. 70-72, т.2) по платежному поручению  № 49 от 11.04.2008  квартира  № 77 в городе Сочи, Адлерский район,  улица Лесная,  дом 7,  и  перешедшая в собственность гр.  Анахиной Г.В. путем прекращения права собственности ООО «РогСибАл» согласно решения Адлерского районного суда  от 26.05.2008 дело № 2-1867/08 (л.д.40-41,