Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А32-51889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51889/2009

30 июля 2010 г.                                                                                  15АП-4277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 24 февраля 2010 г. по делу № А32-51889/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь",

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Славица-ТМ",

о признании исключительных прав истца на товарные знаки,

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» (далее – ответчик) с иском о признании исключительных прав истца на товарные знаки: «Сладкая жизнь» (свидетельство № 161627/2 от 01.06.2004 года, с датой приоритета от 29.11.1996 года); «Утеха» (свидетельство № 202777 от 13.06.2001 года с датой приоритета от 10.12.1999 года); «Снежный сад» (свидетельство № 2044813 от 05.09.2001 года, с датой приоритета от 23.02.2001 года); «Скиф» (свидетельство № 222869/1 от 18.02.2003 года, с датой приоритета от 26.01.2001 года); «Всем» (свидетельство № 210875 от 15.04.2002 года, с датой приоритета от 23.02.2000 года); «Нити дождя» (свидетельство № 272186 от 21.07.2004 года, с датой приоритета от 22.07.2003 года); «Настроение» (свидетельство № 210986 от 16.04.2002 года, с датой приоритета от 24.05.2000 года).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 года в иске было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, о переходе исключительных прав на указанные товарные знаки были признаны незаключенными, следовательно, не порождают никаких правовых последствий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Заявитель жалобы - ООО Кондитерская компания «Сладкая жизнь»-  считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика при отзыве заключенных раздельных договоров уступки спорных товарных знаков от 22.12.2006 года с государственной регистрации. Кроме того, суд неправильно не применил нормы  материального права, а именно, нормы ст.ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что договор презюмируется возмездным. По мнению истца, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам (далее – Роспатент), поскольку решение суда может затронуть права и законные интересы указанного органа. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истцу заказное отправление с копией судебного акта о назначении судебного заседания вручено 25.05.2010. Кроме того, уведомление о времени и месте судебного заседания получено представителем истца (почтовое уведомление № 49932 от 24.05.2010). Ответчик не явился в отделение связи по двум извещениям, в связи с истечением срока хранения орган связи возвратил заказное письмо в суд. Ответчик считается надлежаще уведомленным согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

22.12.2006 года между ООО Кондитерская компания «Сладкая жизнь» и ООО «Славица-ТМ» были заключены 13 договоров уступки словесных товарных знаков, номера свидетельств: №204813, №222869/1, №205484, №161627/2, №272186, №202777, №210986, №210975, №161491/1, № 160112/1, №250659/1, 256102, №210357 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг.

По условиям заключенных договоров, ответчик должен был передать договоры на регистрацию в Роспатент.

            В связи с истечением нормативно-установленных сроков по регистрации договоров уступки и неполучения из Роспатента зарегистрированных экземпляров договоров уступки истец направил запрос, на который получил ответ от 21.05.2008 года № 2007Д00112/42 о том, что в связи с просьбой правообладателя (ООО «Славица-ТМ»), данные договоры были отозваны с регистрации.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает права, нарушая тем самым интересы правообладателя. В тоже время вышеназванная статья предусматривает возможность предъявления соответствующих требований только при наличии исключительных прав у истца и нарушении их ответчиком. В данной ситуации исключительные права остались за ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на восемь договоров уступки товарных знаков «Сладкая жизнь» (свидетельство № 161627/2 от 01.06.2004 года, с датой приоритета от 29.11.1996 года); «Утеха» (свидетельство № 202777 от 13.06.2001 года с датой приоритета от 10.12.1999 года); «Снежный сад» (свидетельство № 2044813 от 05.09.2001 года, с датой приоритета от 23.02.2001 года); «Скиф» (свидетельство № 222869/1 от 18.02.2003 года, с датой приоритета от 26.01.2001 года); «Всем» (свидетельство № 210875 от 15.04.2002 года, с датой приоритета от 23.02.2000 года); «Нити дождя» (свидетельство № 272186 от 21.07.2004 года, с датой приоритета от 22.07.2003 года); «Настроение» (свидетельство № 210986 от 16.04.2002 года, с датой приоритета от 24.05.2000 года), заключенных между истцом и ответчиком, также выписку из договора уступки товарных знаков от 22.12.2006 года по восьми вышеуказанным товарным знакам между ООО «Славица-ТМ» и ООО Кондитерская компания «Сладкая жизнь», зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.06.2007 года № РД0023638.

Однако, в материалах дела имеется постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 года по делу № А33-13323/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 года и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2009 года, которым  были удовлетворены исковые требования ООО»Славица-ТМ» к ООО Кондитерская компания «Сладкая жизнь», соглашение, оформленное как выписка из договора уступки товарных знаков от 22.12.2006 года, признано незаключенным.

Более того, указанными судебными актами восемь договоров уступки товарных знаков, на которые ссылается истец, были признаны недействительными, не прошедшими государственную регистрацию в Роспатенте, а также признан факт недостижения сторонами о размере вознаграждения за уступку товарных знаков и отсутствие оплаты вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, такой акт является преюдициальным.

Так как договоры между истцом и ответчиком признаны недействительными, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ такие договоры не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода исключительных прав к ООО Кондитерская компания «Сладкая жизнь», следовательно, у истца отсутствуют основания для защиты таких прав.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика при отзыве заключенных раздельных договоров уступки спорных товарных знаков с государственной регистрации, носит надуманный характер, поскольку направлен на попытку переоценить фактические обстоятельства, преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом.

 При недействительности договоров, признанных таковым судебным решением, вопрос об их возмездности для данного иска с заявленным предметом и основанием правового значения не имеет.

Необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам не имеется. Указанная служба не является носителем материальных прав, и решение суда не могло затронуть ее прав. Исполнение же судебного акта в случае удовлетворения иска в виде внесения соответствующих записей в реестр является исполнением публично-правовой обязанности в силу компетенции государственного органа, а не возложением субъективной гражданско-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию, принял законное и обоснованное решение..

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 по делу № А32-52889/2009-53/879 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина