Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А53-19086/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А53-19086/2006-С1-51

30 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от Администрации Октябрьского района Ростовской области: Бессонов Г.В. по доверенности от 08.12.2008 №487; Черненко М.С. по доверенности от 18.06.2009 г. № 346;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 г. по делу № А53-19086/2006-С1-51 о понуждении принять имущество должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уголь-ЗУМК»

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уголь-ЗУМК», арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации Октябрьского района Ростовской области принять имущество должника.

Определением от 17.06.2010 г. суд обязал Муниципальное образование «Октябрьский район» Ростовской области в лице Администрации Октябрьского района Ростовской области принять на свой баланс следующее недвижимое имущество ООО «Уголь-ЗУМК»:

1) Вентиляционные каналы, литер Б2/1. площадью 145 кв.м., адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул.Восточная, 1.

2) Вентиляционная скважина №2, литер ЗА1, объемом 277 куб. м., адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул.Восточная, 1.

3) Вентиляционная скважина №4. литер ЗА2, объемом 1608 куб.м., адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул.Восточная, 1.

Администрация Октябрьского района Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О про­мышленной безопасности опасных производственных объектов» спорные венти­ляционные каналы и скважины относятся к категории опасных производственных объектов. При вынесении определения, судом не было установлено, про­ведена ли ликвидация опасных производственных объектов, получено ли заяви­телем заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию. Кроме того, к участию в деле не был привлечен орган исполнительной вла­сти, к вопросам ведения которого относится контроль за соблюдением эколо­гического и технологического законодательства при эксплуатации опасных про­изводственных объектов. Суд не учел, что имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, оп­ределяется статьей 50 Федерального закона от 06.03.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2010 г. 11 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 23.07.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ продлен перерыв до 28.07.2010 г. 15 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007 г. ООО «Уголь-ЗУМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено:

 Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

 Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к процедуре конкурсного производства должника применяется редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ без учета изменений внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008.

Как следует из материалов дела, ООО «Уголь-ЗУМК» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

1) Вентиляционные каналы, литер Б2/1. площадью 145 кв.м., адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул.Восточная, 1.

2) Вентиляционная скважина №2, литер ЗА1, объемом 277 куб. м., адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул.Восточная, 1.

3) Вентиляционная скважина №4. литер ЗА2, объемом 1608 куб.м., адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул.Восточная, 1.

В подтверждение в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2004 г., 03.12.2004 г., 03.12.2004 г.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008 г. утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Уголь-ЗУМК».

Вышеуказанное имущество было сформировано в единый лот и выставлено на открытые торги, начальная цена которого определена в размере 719 446 руб.

Первые торги, назначенные на 14.01.2009 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по этой же причине не состоялись повторные торги, назначенные на 17.02.2009 г., после чего было принято решение о снижении цены продажи до 647 501,4 руб. Третьи торги, назначенные на 05.05.2009 г. также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Уголь-ЗУМК» в связи с трижды несостоявшимися торгами по продаже недвижимого имущества, отказом кредиторов от принятия указанного имущества для погашения своих требований и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, собранием кредиторов должника 30.03.2010 г. большинством голосов принято решение о передаче указанного имущества органам местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

05.04.2010 г. конкурсный управляющий уведомил Администрацию Октябрьского района Ростовской области о нереализованном в ходе конкурсного производства имуществе должника с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество, актов приема-передачи имущества, документов, касающихся проведения процедуры банкротства.

26.04.2010 г. Администрация Октябрьского района Ростовской области сообщила об отказе в принятии имущества в муниципальную собственность, мотивировав свой отказ тем, что работы по ликвидации (консервации) вентиляционных каналов и скважин не проведены и требуют дополнительных затрат.

В связи с чем, арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации Октябрьского района Ростовской области принять имущество должника.

 Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии со ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008 г.), при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве определено, что в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Учитывая, что имущество не было продано (протоколы торгов, л.д. 8-10 т.1), кредиторы отказались от принятия имущества для погашения своих требований (протокол собрания кредиторов, л.д.44-48 т.1), заявления о правах на указанное имущество не поступали, суд первой инстанции правомерно обязал Муниципальное образование «Октябрьский район» Ростовской области в лице Администрации Октябрьского района Ростовской области принять на свой баланс указанное недвижимое имущество ООО «Уголь-ЗУМК».

Доводы Администрации Октябрьского района Ростовской области о том, что указанное имущество должно быть передано в федеральную собственность не могут быть приняты во внимание, так как в редакции ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008 г., не содержалось норм позволяющих передать имущество в федеральную собственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ст.1).

Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (ст. 49 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

При этом, в силу ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Таким образом, доводы Администрации Октябрьского района Ростовской области о том, что указанное имущество не может находиться в муниципальной собственности, обоснованы.

Однако, спорные объекты не передавались в собственность, суд лишь обязал Муниципальное образование «Октябрьский район» Ростовской области в лице Администрации Октябрьского района Ростовской области принять на свой баланс недвижимое имущество ООО «Уголь-ЗУМК».

Нахождение имущества на балансе не свидетельствует о наличии у организации права собственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 г. по делу № А53-19086/2006-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев