Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-1219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1219/2008-С4-4

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ЮгМеталлКомплект»: директор Маршук Наталья Борисовна (№ 03 00 914177, выдан УВД г. Ейска Краснодарского края 16.05.2001г.)  приказ №3-К от 25.03.2008г., решение от 25.03.2008г.

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО: Маргарян Григор Борисович по доверенности от 27.12.2007г. №58-10-01-17/3317

от Таганрогской таможни: таможенный инспектор правового отдела Ротермель Александр Александрович (удостоверение ГС №185484, действительно до 22.01.2013г.) по доверенности от 29.12.2007г. №01-18/16812; Шкамардина Ирина Анатольевна (удостоверение ГС №049909, действительно до 24.10.2010г.) по доверенности от 31.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлКомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 февраля 2008г. по делу № А53-1219/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлКомплект»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

при участии третьего лица: Таганрогской таможни

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлКомплект» (далее по тексту – ООО «ЮгМеталлКомплект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в РО) об отмене постановления №60-07/351П от 20.12.2007г.  о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 40000рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 24.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таганрогская таможня.

Решением суда от 07.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 29.06.2007г. заключено в письменной форме, является неотъемлемой частью контракта и действуют с момента заключения, т.е. с 29.06.2007г. Заявитель признает тот факт, что оформление паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения №2 от 29.06.07г. произошло только 20.11.2007г. Таким образом, заявитель в установленные Инструкцией Центрального Банка России сроки не оформил паспорт сделки, тем самым нарушил требования для единого оформления паспорта сделки. Также судом указано, что ходатайства заявителя с просьбой о прекращении производства по делу об административном правонарушении были рассмотрены и обоснованно отклонены ТУ Росфиннадзора в РО. При составлении протокола соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Извещение о составлении протокола было получено директором ООО «ЮгМеталлКомплект», что подтверждается росписью директора. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта вмененного ООО «ЮгМеталлКомплект» правонарушения; нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгМеталлКомплект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что дополнительное соглашение было составлено 29.06.2007г., однако подписано дополнительное соглашение №2 от 29.06.07г. уполномоченным представителем ОАО «АрселорМиталл Кривой Рог» 03.09.2007г.  После подписания соглашения со стороны украинского контрагента оно было отправлено почтой в Россию. Моментом заключения договора является документально подтвержденная дата его отправки 06.09.07г. Директором ООО «ЮгМеталлКомплект» оригинал соглашения был получен только в сентябре 2007г., а потому у него не было возможности предоставить сведения в банк до 23.07.2007г., такая возможность появилась только после получения оригинала соглашения и была представлена в банк 20.11.07г. Валютные операции после 31.08.07г. не проводились, документы по контракту уже были представлены в банк, следовательно, нарушения Указания ЦБ РФ от 08.08.06г. отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Законный представитель ООО «ЮгМеталлКомплект» явилась для подписания протокола, что подтверждается разовым пропуском №2/3541, но объяснения и замечания к протоколу не были приняты представителем административного органа. Кроме того, административным органом не были рассмотрены ходатайства, заявленные ООО «ЮгМеталлКомплект».

В судебном заседании представитель ООО «ЮгМеталлКомплект» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что паспорт сделки был переоформлен обществом с нарушением установленного законодательством срока, поскольку заявитель должен был в срок не позднее 23.07.07г. переоформить паспорт сделки в соответствии с произошедшими изменениями.

Представители Таганрогской таможни в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указав, что нельзя считать датой подписания дополнительного соглашения №2, являющегося неотъемлемой частью контракта – 03.09.07г., а следует считать датой подписания дату, указанную в преамбуле дополнительного соглашения №2, т.е. 29.06.07г.;  никаких доказательств того, что предложение о заключении договора со стороны заявителя содержало срок для акцепта не представлено; директор ООО «ЮгМеталлКомплект» Орехова И.А. требование Таганрогской таможни явиться для составления протокола об административном правонарушении проигнорировала, письменных заявлений с просьбой о переносе даты и времени подписания протокола не предоставила; протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица и направлен в адрес общества почтой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. по результатам проверки соблюдения валютного законодательства по договору от 07.05.07г. №262В-2007 главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЮгМеталлКомплект».

В протоколе зафиксировано следующее: 07.05.07г. между ООО «ЮгМеталлКомплект» (Ростов-на-Дону) и ОАО «Миталл Сталь Кривой Рог» (Украина) заключен внешнеторговый контракт №262В-2007 на поставку металлопродукции. 14 мая 2007г. на основании заключенного контракта Ейское отделение №1798 Сбербанка РФ зарегистрировало паспорт сделки.

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.07г. к контракту, наименование ОАО «Миталл Стил Кривой Рог» во всех случаях заменено на «Арселор Миталл Кривой Рог». В связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 27.06.07г. был изменен раздел 2 паспорта сделки от 10.07.2007г. «Реквизиты иностранного контрагента».

17 июля 2007г. было заключено дополнительное соглашение №2, которым изменена сумма контракта в разделе 3 паспорт сделки от 19.07.07г. и составила 234979,50 долларов США.

Согласно п. 3.1 контракта №262Б-2007 продукция поставляется железнодорожным транспортом на условиях DAF-пункт передачи, указанный в Спецификации, в течение 40 календарных дней с даты получения предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

Дополнительным соглашением №2 от 29.06.07г. в п. 3.1 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми продукция поставляется железнодорожным транспортом до таможенной территории РФ на условиях DAF-до пункта передачи, указанного в Спецификации, в течение 120 календарных дней от даты получения предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с п. 5.1 контракта условиями платежа является предоплата в размере 100% стоимости продукции, согласно счету на предоплату (инвойс). 14.05.07г. ООО «ЮгМеталлКомплект» осуществляет предварительную оплату денежных средств в сумме – 178252,28 долларов США, на счет продавца денежные средства поступили 15.05.07г. (письмо от 15.05.07г. №41-8572).

В соответствии с осуществленной предоплатой на территорию РФ ввезен товар по грузовым таможенным декларациям: №10101060/290507/0004920 на сумму 43126,11 долларов США; №10319040/030607/0003403 на сумму 43031,01 долларов США; №10101060/070607/0005283 на сумму 44753,22 долларов США; №10319040/080607/0003530 на сумму 42090,51 долларов США, а всего на общую сумму 173000,85 долларов США.

23.07.2007г. ООО «ЮгМеталлКомплект» осуществлена предварительная оплата в сумме 39392,08 долларов США, на счет продавца денежные средства поступили 24.07.07г.

В связи с осуществленной предоплатой 10.08.07г. на территорию РФ ввезен товар на сумму 43277 долларов США – грузовая таможенная декларация №10101060/150807/0007850.

Таким образом, поставлен товар на 1366,51 долларов США меньше, чем произведена предоплата. Возврат остатка денежных средств произведен 13.11.2007г.

В ходе проверки было выявлено, что по имеющемуся от 29.06.07г. дополнительному соглашению №2 ООО «ЮгМеталлКомплект» своевременно, т.е. в сроки установленные п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04г. №117-И, не переоформил «Лист 2» к паспорту сделки, тем самым допустил нарушение требований, установленных для единого оформления паспорта сделки. Переоформление паспорта сделки резидент должен был осуществить не позднее дня осуществления валютной операции по контракту, т.е. не позднее 23.07.2007г. Однако по информации ОАО СБ РФ Ейское отделение №1798 дополнительное соглашение от 29.06.07г. №2 было представлено в банк 20.11.2007г. и на основании него уполномоченный банк соответственно  20.11.07г. оформил паспорт сделки №07050001/1481/0634/2/0 и Лист 2 к нему с учетом изменений. Таким образом, паспорт сделки ООО «ЮгМеталлКомплект» был переоформлен с нарушением установленного законодательством срока.

20.12.2007г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области было вынесено постановление №60-07/351П о признании ООО «ЮгМеталлКомплект» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 20.12.2007г., ООО «ЮгМеталлКомплект» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г. Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Требования