Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А32-8460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-8460/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8460/2010 

30 июля 2010 г.15АП-6642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Лалаян А.Э. (доверенность от 31.12.2008 г.);

от УФССП по КК: представителя Чеботарева О.А. (доверенность от 20.05.2010 г. № 55);

от судебного пристава-исполнителя Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Яковлева А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44088 2);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала открытого акционерного общества «МТС» "Макро-регион "Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.04.2010 г. по делу № А32-8460/2010

по заявлению открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала открытого акционерного общества «МТС» "Макро-регион "Юг"

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Лабинскому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю Яковлева А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Лабинскому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю Яковлева А.Н. от 18.03.2010 о наложении штрафа признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в размере 75000 рублей. Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ул. Марксистская 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) назначено административное наказание по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Однако суд установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для назначения наказания, размер которого превышает установленный минимальный размер административного штрафа за совершение данного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации являются незаконными, поскольку касаются персональных данных и данных о тайне связи, охраняемых законом, в том числе, Конституцией Российской Федерации. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка уведомления о времени и месте рассмотрения дела, указав, что извещение представителя общества по доверенности не является доказательством извещения законного представителя общества, и уведомление филиала о рассмотрении дела без указания конкретных данных о том, какое дело и по каким обстоятельствам будет рассмотрено не позволило обществу надлежащим образом подготовиться к защите своих прав и законных интересов посредством участия в рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо (УФССП по КК) не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что законодательство предусматривает право судебных приставов-исполнителей на получение информации, необходимой для осуществления исполнительных действий; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по КК в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Усть-Лабинскому району УФСС по Краснодарскому краю Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсуствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и УФССП по КК, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2009 на основании исполнительного листа Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-282-2009 судебным приставом-исполнителем Яковлевым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 3/70/28445/9/2009 на предмет взыскания с Адамовой А.А. в пользу Кутепова М.В. суммы долга в размере 986 370,29 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.01.2010 в адрес ОАО «МТС» направлялось требование о предоставлении информации № 386.

В требовании указывалось о необходимости в трехдневный срок со дня поступления запроса представить судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника зарегистрированных телефонных номеров, а также указать остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете должника.

Однако информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем, обществом представлена не была. Письмом от 16.02.2010 № 901 общество отказало заинтересованному лицу в предоставлении запрошенной информации, указав, что сведения об абонентских номерах согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» относятся к конфиденциальной информации и могут быть предоставлены только уполномоченным органам, к которым судебный пристав-исполнитель не относится.

В связи с непредставлением обществом требуемых сведений 18.03.2010 судебный пристав-исполнитель Яковлев А.Н. вынес постановление о наложении на ОАО «МТС» штрафа по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" на службу судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах – гражданах, может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в виде взыскания штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация заявителем не представлена, следовательно, у заинтересованного лица имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 01.04.2010 по делу № А15-2016/2009.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «МТС» подтвердил, что процедуру привлечения к ответственности организация не оспаривает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.04.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 17.09.2009 о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г. по делу № А32-8460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиЛ.А. Захарова

Н.Н. Смотрова