Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А32-26509/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-26509/2006-21/527-2008-47/2

30 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Шаповалова В.В. по доверенности от 20.07.2009,

от ответчиков:

ООО «ГСОЛ «Межгорье» - Лотниковой Н.П. по доверенности от 07.07.2010,

Коричева В.М. (паспорт),

от Коричевой О.Н. - Коричева В.М. по доверенности от 13.08.2009,

от ЗАО «Кубаньтурист» - Самоткан Ю.В. по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячеключевской спортивно-оздоровительный лагерь «Межгорье» и Коричевой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 по делу № А32-26509/2006-21/527-2008-47/2,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский спортивно-туристический оздоровительный центр «Кубань», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Горячеключевской спортивно-оздоровительный лагерь «Межгорье», г.Горячий Ключ

Коричеву Виктору Михайловичу, г.Горячий Ключ

Коричевой Ольге Николаевне, г.Горячий Ключ

закрытому акционерному обществу «Кубаньтурист», г.Горячий Ключ

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарский спортивно-туристический оздоровительный центр «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Горячеключевской спортивно-оздоровительный лагерь «Межгорье», Коричеву В.М., Коричевой О.Н и ЗАО «Кубаньтурист» о признании недействительной сделки по передаче в качестве выплаты действительной стоимости доли Коричева В.М. на основании решения внеочередного общего собрания участников центра от 01.07.2004г. и актов приема-передачи от 01.07.2004г. и 28.04.2005г. имущественного комплекса кемпинга, расположенного в городе Горячий Ключ, а/д Горячий Ключ – Фанагорийское; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу имущественного комплекса кемпинга; признании за истцом права собственности на имущественный комплекс кемпинга, состоящий из деревянного домика № 6, деревянного туркабинета, вагончика «Квадро», вагончика № 1, кирпичного туалета, летней душевой, четырехкомнатного блочного дома, столовой, двухкомнатного щитового дома, десятикомнатного деревянного дома, двухкомнатного кирпичного дома, призовой, линии электропередач, одиннадцатикомнатных домиков №№ 1 и 2, четырех железнодорожных вагонов

Решением от 14.08.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007г., в части признания за истцом права собственности на 4 железнодорожных вагона в иске отказано. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение суда от 14.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено рассмотреть вопрос об объединении  настоящего дела с делом № А32-62515/2005-15/1236, установить проводилось ли 01.07.2004 общее собрание центра, кто из участников присутствовал и как голосовал, какова действительная стоимость доли Коричева В.М. и соответствует ли она действительной стоимости переданного ему имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008, с учетом исправительного определения суда от 01.09.2009, ходатайство ответчика об объединении дел № А32-26509/2006-21/527-2008-47/2 и №А32-62515/2006-15/1236-55/429 отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009г. признаны недействительными сделки по передаче имущества Горячеключевского спортивного-оздоровительного лагеря «Межгорье» (ГСОЛ «Межгорье») в качестве выплаты действительной стоимости доли Коричева Виктора Михайловича, г.Горячий Ключ на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО Краснодарский спортивно-туристический центр «Кубань» (ООО КСТОЦ «Кубань») г.Краснодар от 01.07.2004г. и актов приема-передачи объектов недвижимого имущества и объектов незавершенного строительства имущественного комплекса ГСОЛ «Межгорье», расположенного по адресу: г.Горячий Ключ, Заречье, ГСОЛ «Межгорье», а/д Горячий Ключ – Фанагорийское в том числе: вагоны железнодорожные - 4 шт.; домик деревянный № 6 - 1 шт.; туркабинет деревянный - 1 шт.; вагончик «Квадро» - 1 шт.; вагончик № 1 - 1 шт.; туалет кирпичный - 1 шт.; душевая летняя - 1 шт.; дом 4-комнатный блочный - 1 шт.; столовая - 1 шт.; дом 2-комнатный щитовой - 1 шт.; дом 1-комнатный деревянный - 2 шт.; дом 2-комнатный кирпичный - 1 шт.; призовая - 1 шт.; линия электропередач - 1 шт.; домик № 1 (одиннадцатикомнатный) - 1 шт.; домик № 2 (одиннадцатикомнатный) - 1 шт.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО КСТОЦ «Кубань» вышеуказанного недвижимого имущества и объектов незавершенного строительства имущественного комплекса ГСОЛ «Межгорье», расположенного по адресу: г.Горячий Ключ, Заречье, ГСОЛ «Межгорье» или г.Горячий Ключ, а/д Горячий Ключ – Фанагорийское. В остальной части иска  отказано.

Решение суда мотивировано тем, что судебной экспертизой установлено, что по состоянию на 01.07.2004г., на 27.07.2004г., на 28.04.2005г. действительная стоимость доли Коричева В.М. составляет соответственно: 840000 руб., 840000 руб., 816000 руб., а рыночная стоимость переданного ему имущества составляет на указанные даты: 11664000 руб., 11664000 руб., 13061000 руб. Суд пришел к выводу о ничтожности сделки в силу п.2 ст.170, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передано Коричеву В.М. по заниженной стоимости, что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения. В иске о признании права собственности на переданное имущество отказано, поскольку данное требование не является последствием недействительности сделки и противоречит ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Горячеключевской спортивно-оздоровительный лагерь «Межгорье» (далее ООО «ГСОЛ «Межгорье») и Коричева О.Н. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что в ходе повторного рассмотрения дела суд отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство и принял решение на основании копий документов, подлинники которых находятся в деле А32-62515/2005-15/1236. Выводы эксперта неверны, поскольку при расчете стоимости доли Коричева В.М. необоснованно применены понижающие коэффициенты, предусмотренные утратившим силу Постановлением Правительства РФ №369 от 31.05.2002г. Кроме того, необоснованно применены коэффициенты на неликвидность предприятия и неконтрольный пакет акций в размере 20%, уменьшающие рыночную стоимость доли Коричева В.М. с 13000000 руб. до 5893000 руб.  Экспертами в стоимость переданного в счет доли участника имущества включен земельный участок мерою 10 га, однако, документальных доказательств, подтверждающих право на указанный земельный участок кроме копии государственного акта 1986г., выданного кемпингу «Межгорье», не представлены. В результате стоимость переданного Коричеву В.М. имущества увеличилась на 9585340 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГСОЛ «Межгорье» указало, что в нарушение п.п. 3, 4 ч.2 ст.86 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении экспертизы не содержатся данные о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не указано на предупреждение конкретного эксперта об уголовной ответственности. В заключении содержатся выводы о рыночной стоимости доли Коричева В.М. и стоимости имущества на три даты: 01.07.2004г., 27.07.2004г., 28.04.2005г., тогда как выход Коричева В.М. из состава участников общества осуществлялся в 2004г. В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть определена на 31.12.2004г. Действительная стоимость доли на указанную дату не определялась. Рыночная стоимость доли, рассчитанная для отчуждения неконтрольного пакета акций на вторичном рынке, правового значения не имеет, поскольку не тождественна стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли Коричева В.М. По данным баланса за 2004г. чистые активы общества составляют 2063000 руб., балансовая стоимость имущества переданного Коричеву В.М. (836361 руб.) эквивалентна действительной стоимости его доли (825200 руб.). Исходя из показателей рыночной стоимости, чистые активы общества составляют 28957380 руб., рыночная стоимость переданного имущества – 11664000 руб., стоимость доли Коричева В.М. – 11582952 руб. Решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, поскольку данное требование выделено в отдельное производство по делу № А32-17596/2007-21/301, в настоящее время приостановленное.

ЗАО «Кубаньтурист» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным. Вопрос об определении стоимости объектов оценки на конкретные даты был поставлен судом. По вопросу применения понижающих коэффициентов эксперт представил мотивированные пояснения и был опрошен судом. ГСОЛ «Межгорье» являлся филиалом ООО КСТОЦ «Кубань», что установлено в рамках дела № А32-62515/2005-15/1236 и постановлением ФАС СКО от 24.12.2007г. по настоящему делу. Земельный участок площадью 10 га выделен под эксплуатацию кемпинга «Межгорье» согласно акту от 16.01.1968г. Постановлением главы МО г.Горячий Ключ № 4701 от 18.11.2005г. право землепользования кемпинга на 10 га прекращено с его согласия. На даты оценки эксперт правомерно учел наличие права на земельный участок. При приобретении Коричевым В.М. всей недвижимости ГСОЛ «Межгорье» к нему автоматически перешло право на использование земельного участка площадью 10 га. для эксплуатации данной недвижимости. Экспертиза была назначена судом с соблюдением норм процесса, документы, подтверждающие профессиональный уровень и компетентность экспертов представлены. Отсутствие в определении фамилии, имени и отчества эксперта не может нарушать права подателя жалобы, поскольку это необходимо для реализации права на отвод эксперта. Акты приема-передачи имущества датированы 01.07.2004г., 27.07.2004г., 28.04.2005г., т.е. окончательный расчет с участником произведен в середине финансового года, ввиду чего проведение оценки на 31.12.2004г. необоснованно. Статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит указаний на определение действительной стоимости имущества, выделяемого в натуре в счет доли. С учетом п.5 Приказа №255 и ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», вопросов суда, может быть определена только рыночная стоимость, что соответствует судебной практике. Указание на применение реституции не может являться основанием для отмены решения, поскольку порядок реституции и размер денежных средств, подлежащих выплате Коричеву В.М., не определен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 производство по делу возобновлено по инициативе суда в связи с получением заключения эксперта-строителя и сообщения эксперта-экономиста о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Коричев В.М. представил письменные пояснения с учетом заключения эксперта. Указал, что с учетом представленных в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «КСТОЦ «Кубань» за 2004 год, расшифровок по строкам 120,130, на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества общества согласно заключению эксперта, чистые активы ООО «КСТОЦ «Кубань» на 31.12.2004 составили 28445550 руб. Расчет чистых активов общества произведен Коричевым В.М. в соответствии с Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.2003 №10н, 03-6/пз. По мнению Коричева В.М., с учетом данных судебной экспертизы, проведенной экспертом ГУ «Краснодарская ЛСЭ», стоимость имущества, переданного Коричеву В.М. эквивалентна действительной стоимости его доли.

ООО «КСТОЦ «Кубань» и ЗАО «Кубаньтурист» представили письменные пояснения по апелляционной жалобе и заключению эксперта, в которых указали следующее. Фактическая передача спорного имущества, по утверждению Коричева В.М., состоялась 01.07.2004, однако факт передачи имущества не был отражен бухгалтерской операцией. Поскольку большая часть переданного Коричеву В.М. имущества составили объекты недвижимости, списание данного имущества со счета ООО «КСТОЦ «Кубань» возможно только после подписания акта приема-передачи основных средств единой формы ОС-1а на основании свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику. Имущество, переданное Коричеву В.М. в счет выплаты действительной стоимости доли, являлось имуществом филиала ГСОЛ «Межгорье», в связи с чем, согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 №94н, учитывалось ООО «КСТОЦ «Кубань не на счете 01-основные средства, а на счете 79 – внутрихозяйственные расчеты. Заключение ГУ «Краснодарская ЛСЭ», по мнению ООО «КСТОЦ «Кубань» и ЗАО «Кубаньтурист», составлено с нарушением федеральных стандартов оценки, которые повлияли на достоверность экспертизы. В частности при определении восстановительной стоимости объектом не была учтена прибыль предпринимателя. При определении рыночной стоимости оцениваемого земельного участка экспертом была рассчитана рыночная стоимость права аренды земельного участка методом капитализации