Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-54146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54146/2009

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-5779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Азаров Сергей Витальевич – доверенность от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немо-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Огилец А.А.)

от 24 марта 2010 г. по делу № А32-54146/2009

по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Немо-Сервис",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Южный",

о взыскании 82 330 рублей,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Москаленко Андрей Петрович ( г. Новороссийск ) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немо-Сервис», г. Новороссийск (далее – ответчик, ООО «Немо-Сервис») о взыскании денежных средств в размере 75 250 руб. убытков, 7 080 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Южный», г. Новороссийск (далее – третье лицо).

            Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд Краснодарского края иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 75 250 руб. причиненного ущерба, а также 2 757 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд не признал в качестве судебных расходов стоимость экспертизы, проведенной истцом не в рамках рассмотрения дела (экспертное заключение № 319/1-09 от 18.08.2009г).

            Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В апелляционной жалобе ООО «Немо-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального права и не является законным и обоснованным. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной залития явился разрыв трубопровода в ночное время.

            В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Москаленко А.П. просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что разрыв трубопровода произошел в районе барной стойки в помещении, которое арендует ответчик. По условиям договора субаренды ответчик обязан обеспечивать текущий и капитальный ремонт внутренних инженерных сетей в арендуемом помещении.

            Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика поддержал в апелляционном суде доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Москаленко (субарендатор) и предпринимателем Видергольд Г.Г. (арендатор) был заключен договор субаренды № 14-09 от 01.04.2009г., по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору торговый павильон площадью 31,2 кв.м, находящийся по адресу   г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 2, в торгово-развлекательном центре литер «Э», а субарендатор платит соответственно арендную плату.

Также ООО «Немо-Сервис» (субарендатор) и предприниматель Видергольд Г.Г.(арендатор) также заключили договор субаренды от 01.04.2009г. № 17-09. По договору арендатор предоставляет субарендатору помещение площадью 159,7 кв.м, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 2, в торгово-развлекательном центре литер «Э».

Арендуемые помещения принадлежат предпринимателю Видергольду Г.Н. на праве аренды (договор аренды с ООО «Торговый центр «Южный»).

Из материалов дела следует, что в ночь с 28 на 29 июня 2009г. в результате разрыва трубопровода в помещении, арендуемом ответчиком, произошло залитие торгового павильона №14, арендуемого истцом. Факт залития подтверждает актом №1 «О залитии» от 29 июня 2009 г. В результате проведенной экспертизы размер материального ущерба истца составил 75 250 руб., что подтверждено заключением Всероссийской торгово-промышленной палаты № 319/1-09. В результате залития были повреждены: витрины L900VN – 2 единицы, витрины Д1400VN – 4 единицы, прилавок остекленный – ET5590PS – 2 единицы, прилавок витрина ET5590PV – 2 единицы, стеллаж EN3560C – 1 единица, упаковка – 9 единиц.

Поскольку претензия истца о добровольном возмещении вреда была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Согласно п.2.2.3 договора субаренды №17-09 от 01.04.2009г. , заключенного между ответчиком и предпринимателем Видергольд Г.Г., ответчик обязался обеспечивать эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт в занимаемом павильоне внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что залитие произошло не по его вине, однако из материалов дела видно, что причиной залития явился разрыв трубопровода в помещении, арендуемом ООО «Немо-Сервис» (павильон № 14), произошел прорыв фильтра в районе барной стойки.

Доводы ответчика по поводу того, что прорыв трубопровода произошел не в рабочее, а ночное время, а также что ответчик был лишен доступа в торговый центр, не могут быть приняты во внимание, так как содержание помещения, в том числе инженерных сетей, в надлежащем состоянии являлось обязанностью ООО «Немо-Сервис», которая вытекала из договора субаренды.

Согласно пункту 2.2.3 договора субаренды № 17-09 от 01.04.2009, заключенного между ООО «Немо-Сервис» ( субарендатор)  и предпринимателем Видергольдом Г.Г. (арендатор), ООО «Немо-Сервис» приняло на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт в занимаемом павильоне внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. В договоре указано также, что павильон передан арендатором субарендатору в хорошем техническом состоянии, субарендатор не имеет претензий к арендатору по передаваемому павильону.

Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение текущего и капитального ремонта, ответчик не представил.

Не могут быть приняты ссылки ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника имущества – ООО «Торговый центр «Южный». Норма ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является диспозитивной, иное регулирование может быть установлено законом или договором. В соответствии с указанной нормой обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт внутренних инженерных сетей, договорами аренды и субаренды возложена на субарендатора. Субарендатор согласился заключить договор на таких условиях и принял на себя риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Ответчик не доказал, что он принял все необходимые и разумные меры по надлежащему содержанию и проверке надлежащего функционирования внутренних инженерных сетей.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В данной ситуации размер причиненных убытков подтверждается экспертным заключением №319/1-09 от 18.08.2009г. Противоправность действий ответчика заключается в недолжном исполнении принятых на себя по договору условий по содержанию и эксплуатации имущества.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2010 года  по делу № А32-54146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина