Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-5068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5068/2010

02 августа 2010 г.                                                                                   15АП-6859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания": директора Мацуга А.А.; представителя Паски Р.П. (доверенность № 5 от 26.07.2010);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: специалиста 1 разряда Иваненко И.С. (доверенность № 47 от 10.03.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. по делу № А53-5068/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) от 21.10.2009 г. № 409 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку согласно материалам дела запрос о предоставлении сведений не был получен заявителем. Кроме того, судом установлено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что факт получения копий документов (запроса, а также приглашения на составление протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела) работником администрации Кулешовского сельского поселения, расположенной по тому же адресу, что и общество, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку указанные документы были направлены по юридическому адресу заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку запрос о представлении сведений обществом получен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области был направлен запрос за исх. 6599/05 от 10.08.2009 г. в адрес ООО «Азовская строительная компания», где указано: Ростовским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Азовмежрайгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении необоснованно высокой стоимости услуг по установлению дополнительного отопительного прибора и двух газовых счетчиков на действующем газопроводе.

В целях рассмотрения данного дела Ростовским УФАС России были запрошены следующие сведения у ООО «Азовская строительная компания»: 1) количество газовых счетчиков и отопительных приборов, установленных организацией для населения на территории г. Азова и Азовского района за 2008 г. и 1 полугодие 2009 г.; 2) установленные размеры платы за оказываемые организацией услуги по установке газовых счетчиков и отопительных приборов; 3) перечень видов работ, оказываемых организацией в процессе установления газового счетчика и отопительного прибора (отдельно по каждой услуге), с разбивкой на обязательные работы и работы, выполняемые по волеизъявлению клиентов; 4) калькуляцию расчета стоимости каждой работы, необходимой для оказания услуг по установке газовых счетчиков и отопительных приборов.

06.10.2009 г. в связи с невыполнением требований антимонопольного органа специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС России Романовой О.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 409 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместителем руководителя управления Молчановым Е.Г. 21.10.2009 г. вынесено постановление № 409 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона указного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС по РО на основании статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» направило в адрес общества запрос от 10.08.2009 г. за исх. № 6599/05 о предоставлении в срок до 21.08.2009 г. документов и сведений в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако указанные в запросе документы и сведения в установленный срок обществом представлены не были.

Однако заявитель указывает, что запрос антимонопольного органа ООО «Азовская строительная компания» получен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями и ответами организации почтовой связи, направленный в адрес заявителя запрос антимонопольного органа о представлении документов и сведений был получен работником администрации Кулешовского сельского поселения Поповой Наталье Владимировне.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела общество не имело возможности исполнить запрос антимонопольного органа в установленный срок в связи с неполучением данного запроса.

Указанные обстоятельства правомерно и обоснованно оценены судом первой инстанции как подтверждающие отсутствие вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

Направленные в адрес общества приглашение на составление протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были также согласно информации организации почтовой связи получены Поповой Н.В., являющейся работником администрации Кулешовского сельского поселения, а не работником общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения копий документов (запроса, а также приглашения на составление протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела) работником администрации Кулешовского сельского поселения, расположенной по тому же адресу, что и общество, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку указанные документы были направлены по юридическому адресу заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, как видно из материалов дела, административным органом не представлено доказательств получения заявителем запроса о представлении документов и сведений, следовательно, административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (не доказано наличие у общества объективной возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по представлению запрашиваемых документов и сведений в установленный срок).

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан принять все необходимые и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административный орган также обязан принять все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы антимонопольного органа несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. по делу № А53-5068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова