Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-4608/2010 по делу n А32-54512/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-4608/2010
Дело N А32-54512/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: представитель Мурадян Х.Н., по доверенности от 20.11.2009 г.; представитель Сошникова М.П., по доверенности от 12.01.2010 г.;
от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная фирма "Прометей"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу N А32-54512/2009 о взыскании задолженности и неустойки
по иску ООО "Строительно-монтажная фирма "Прометей"
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 14 ст. Должанская
при участии третьего лица: Управления образования администрации муниципального образования Ейский район
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Прометей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 14 ст. Должанская (далее - МОУ СОШ N 14, школа, ответчик) о взыскании 1 051 222 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту N 580 от 26.12.2007 и 708 144 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление, третье лицо).
Решением от 04.03.2010 со школы, а при недостаточности денежных средств с собственника школы в лице управления за счет казны муниципального образования Ейский район в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскано 369 172 руб. 48 коп. задолженности 51 925 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие общества, которое о времени и месте судебного заседания извещено не было. По существу заявленных требований истец утверждает, что факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, который выразился в изменении технической документации, подтвержден материалами дела, дополнительные работы фактически выполнены подрядчиком, результат работ используется заказчиком, который необоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Судом не учтено, что выполненные истцом работы охватываются предметом заключенного с ответчиком муниципального контракта. Суд необоснованно указал, что ответчиком представлены доказательства некачественности выполненных работ. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им. Возражения ответчика относительно якобы завышенной стоимости дополнительных работ ничем не подтверждаются, а, следовательно, не должны быть приняты судом. В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки. Неустойка была рассчитана истцом согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд первой инстанции не указал, каким образом он рассчитал неустойку, какая сумма является исходной для ее расчета, какая процентная ставка была применена. По мнению истца, базой для расчета неустойки должна являться цена контракта, следовательно, размер неустойки не подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представили и доложили письменные пояснения относительно определения суда от 17.08.2010 г., просили решение суда отменить.
В судебном заседании 13 сентября 2010 г. объявлялся перерыв до 17 сентября 2010 г. до 13 час. 45 мин. После перерыва 17 сентября 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами на основании заседания аукционной комиссии при Управлении образования администрации муниципального образования Ейского района был заключен муниципальный контракт N 580 от 26.12.2007 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по реконструкции столовой на 75 мест на территории МОУ СОШ N 14 ст. Должанская.
Цена муниципального контракта N 580 от 26.12.2007 г. была определена сторонами в сумме 4 157 691 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и пересмотру не подлежит (п. 2.1. и 2.2. контракта).
В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта N 580 от 26.12.2007 г. установлен следующий порядок оплаты работ: предоплата - 30% от цены контракта, т.е. 1 247 307 руб. вносится заказчиком в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта, окончательная оплата - не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Пунктом 2.4. договора установлено, что если в ходе выполнения контракта изменяются объемы работ, то стороны примут меры к их уточнению. При этом заказчик обязуется оплатить дополнительные работы подрядчика, по стоимости не превышающие десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства.
В соответствии с п. 3.1. контракта срок начала выполнения работ устанавливается с момента выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.4. (утверждение проектно-сметной документации) и 4.5. (оформление разрешения на производство работ) контракта. Срок окончания работ на объекте определен сторонами - 23 марта 2008 г.
Согласно п. 13.1. контракт действует с момента его подписания и до момента исполнения сторонами обязательств по контракту.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2008 г. в связи с изменением объема работ, с целью уточнения их стоимости стороны согласовали изменения в муниципальный контракт N 580 от 26 декабря 2007 г. согласно которым цена контракта определена в сумме 4 536 640 руб. 44 коп.
Письмом от 12.05.2008 г. N 190 истец сообщил третьему лицу о необходимости выполнения дополнительных работ для окончания реконструкции столовой и пуска ее в эксплуатацию всего на сумму 1 094 285 руб. Истец указал, что все объемы работ согласованы с МУП КС Ейского района. Названым письмом управлению были направлены сметы с просьбой разрешить вопрос о дополнительном финансировании (т. 1 л.д. 13).
20.05.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к спорному муниципальному контракту, в соответствии с которым цена контракта определена в сумме 4 313 479 руб. 48 коп.
Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по реконструкции столовой на 75 мест МОУ СОШ N 14 ст. Должанская МОУ СОШ N 14 на общую сумму 4 316 479 руб. 48 коп., согласно дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2008 г.
В подтверждение названых обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2008 года N 7 на сумму 193 026,72 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2008 г. N 7 на сумму 193 026,72 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2008 г. N 160 на сумму 348 265,39 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2008 г. б/н на сумму 348 265,39 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2008 г. N 196 на сумму 369 570,27 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008 г. N 196 на сумму 369 570,27 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 г. N 2 на сумму 378 949,44 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 г. N 1 на сумму 378 949,44 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 г. N 1 на сумму 1 388 263,21 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 г. N 3 на сумму 25 612,27 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 г. N 1 на сумму 1 246 652,61 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 г. N 2 на сумму 53 435,18 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 г. N 4 на сумму 62 563,16 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.05.2008 г. N 362 на сумму 1 638 404,45 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2008 г. N 3 на сумму 1 223,99 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2008 г. N 4 на сумму 77 386,84 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2008 г. N 2 на сумму 156 104,44 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2008 г. N 1 на сумму 1 403 689,18 руб.
За выполненные работы ответчиком платежными поручениями оплачено 3 947 307 руб. (платежным поручением от 02.04.2008 г. N 38 перечислено 1 247 307 руб. - предоплата 30% за реконструкцию столовой и платежным поручение от 26.06.2008 г. N 45 оплачено 2 700 000 руб. - за выполнение работ по реконструкции столовой (т. 1 л.д. 75 - 76)).
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по муниципальному контракту в сумме 369 172,48 руб., которая оплачена им не была.
Кроме того, в обоснование заявленного иска истец указывает на то, что для окончания работ по муниципальному контракту N 580 от 26.12.2007 г. и пуска столовой в эксплуатацию у истца возникла необходимость проведения дополнительных работ, о чем истец в мае 2008 г. сообщил Управлению образованием МО Ейский район.
В результате этого без заключения (или изменения) муниципального контракта были составлены локальные сметные расчеты на капитальный ремонт стен фасада МОУ СОШ N 14 ст. Должанская на сумму 479 786 руб., а также на капитальный ремонт отопления и общестроительные работы в МОУ СОШ N 14 ст. Должанская на сумму 263 077 руб., которые были утверждены заказчиком и МУП по КС Ейского района (локальный сметные расчеты от 12.05.2008 г. - т. 1 л.д. 78 - 83).
Согласно данным сметам истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом на общую сумму 682 050,07 руб., которые были сданы представителю технического надзора, ответчик от подписания актов на дополнительные работы отказался (акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2008 г. и акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.05.2008 г. - т. 1 л.д. 84 - 90).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются правовыми нормами, регулирующие подрядные отношения и отношения по муниципальному заказу.
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Суд первой инстанции установив, что в соответствии с представленными истцом доказательствами - двухсторонними актами о приемке выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность МОУ СОШ N 14 перед ООО "Строительно-монтажная фирма "Прометей" составляет 369 172,48 руб. правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 682 050,07 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел их без заключения муниципального контракта и в нарушение связанных с заключением контракта процедур, т.е. без проведения торгов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента ее подтверждения заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная (пункт 5 статьи 709).
По смыслу пункта 6 статьи 709 Кодекса при твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-10390/2010 по делу n А53-7831/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также