Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-22160/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22160/2007-С2-28

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.12.2007г. Басова Д.Г.,

от ответчика: представителя по доверенности от 24.04.2008г. Демьянченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донская набережная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года по делу № А53-22160/2007-С2-28

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская набережная»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЯЖ»

о взыскании 310 руб. 662 руб. 18 коп. убытков и суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская набережная» (далее – ООО «Донская набережная») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЯЖ» (далее – ООО «СК «ВОЯЖ») о взыскании 310 662 руб. 18 коп. убытков и суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2007г. между Фондом имущества Ростовской области (арендодатель) и ООО «Донская набережная» был заключён договор аренды объекта недвижимости -  пассажирских причалов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон, в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината № 1 до ЗАО «Красный Дон», от точки, расположенной в 2м. восточнее швартовой тумбы № 30 до швартовой тумбы № 39.

Срок действия договора был определён с 23.08.2007г. по 23.08.2012г., арендная плата за один месяц составляла 110 999 руб. 17 коп., в том числе, НДС 18% - 19 979 руб. 85 коп.

ООО «Донская набережная» в счёт исполнения обязательств по договору аренды за период с августа по октябрь 2007 года оплатило арендодателю арендную плату в размере 310 662 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ООО «Донская набережная» фактически было лишено возможности использовать арендованное имущество по той причине, что ООО «СК «ВОЯЖ» безосновательно занимало спорные объекты, лишив истца технической возможности использовать пассажирские причалы.

Учитывая указанные обстоятельства, и в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен компенсировать убытки ООО «Донская набережная» в виде уплаченной арендной платы, а также возвратить доход, полученный от незаконной эксплуатации причалов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец обязан доказать наличие её условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Суд первой инстанции указал, что ООО «СК «ВОЯЖ» занимало спорное имущество на основании договора аренды № 2396/03 от 16.04.2003г., при этом фактическое использование ответчиком указанного имущества заключалось только в швартовке понтона «П-30-6» длиной 30м, что составляет 0,15 длины причальной стенки. Остальная часть имущества использовалась другими судовладельцами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта чинения ООО «СК «ВОЯЖ» истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также факта использования ответчиком спорного имущества в указанный истцом период.

ООО «Донская набережная» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие получение ответчиком доходов от использования спорного имущества, а также размер этих доходов, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Донская набережная», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт незаконного использования ответчиком спорного имущества в указанный истцом период подтверждается многочисленными актами проверки использования гидротехнического сооружения, оформленными надлежащим образом и подписанными уполномоченными на то лицами. Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал надлежащей правовой оценки указанным документам.

Неправомерность действий ответчика заключалась в том, что ООО «СК «ВОЯЖ», зная о победе ООО «Донская набережная» на торгах на право заключения договора аренды спорного имущества, продолжало использовать гидротехническое сооружение в своих предпринимательских целях.

Суд первой инстанции необоснованно не признал действия ответчика неправомерными, причиняющими реальный ущерб интересам ООО «Донская набережная», что свидетельствует о недостаточности в исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции необоснованно не посчитал уплаченную ООО «Донская набережная» арендную плату за спорный период в качестве причинённых ответчиком убытков, чем не верно истолковал нормы права, в том числе, норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Донская набережная» об истребовании у ответчика и ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сведений о размерах доходов, полученных ответчиком за период незаконной эксплуатации гидротехнического сооружения, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, обеспечения доступности и справедливости правосудия, не создал условий для всесторонней и полной реализации прав истца, поставив ответчика в преимущественное положение. Указанное обстоятельство является основанием к отмене принятого решения.

В судебном заседании представитель ООО «Донская набережная» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года отменить.

Представитель ООО «СК «ВОЯЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения итогов торгов на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения «Пассажирские причалы», находящегося в собственности Ростовской области и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон, в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината № 1 до ЗАО «Красный Дон», от точки, расположенной в 2м. восточнее швартовой тумбы № 30 до швартовой тумбы № 39, протяженностью 200 погонных метров, конкурсной комиссией определён победитель - ООО «Донская набережная» (протокол № 4 – т.1 л.д. 14-16).

27.08.2007г. между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель) и ООО «Донская набережная» (арендатор) заключён договор аренды № 3089/07 (т.1 л.д. 7-12), по условиям которого спорное гидротехническое сооружение предоставлено истцу в аренду на срок с 23.08.2007г. по 23.08.2012г. (пункт 1.2 договора аренды).

Размер арендной платы определялся разделом 3 договора и составил 1 331 990 руб. в год, в том числе НДС 18% - 239 758 руб. 20 коп., 110 999 руб. 17 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 239 758 руб. 20 коп.

Спорное гидротехническое сооружение было передано ООО «Донская набережная» по акту приёма-передачи имущества 23.08.2007г. (т.1 л.д. 13).

За период с сентября по октябрь 2007 года ООО «Донская набережная» уплатило арендодателю арендную плату в размере 310 662 руб. 18 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 46 от 14.08.2007г.; № 55, № 56 от 04.09.2007г.; № 65 от 13.09.2007г., № 69, № 70 от 03.10.2007г. (т. 1 л.д. 85-90).

Исковые требования ООО «Донская набережная» основаны на факте незаконного использования ООО «СК «ВОЯЖ» спорного гидротехнического сооружения с момента заключения договора аренды № 3089/07 от 27.08.2007г. по конец октября 2007 года. Данное обстоятельство, по мнению истца, являлось препятствием для использования им указанного имущества, что причинило ему убытки, в виде уплаченной за указанный временной период арендной платы, и повлекло неосновательное обогащение со стороны ООО «СК «ВОЯЖ» в размере доходов, полученных от использования спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которая устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является наличие условий гражданско-правовой ответственности, а именно, одновременного наличия следующих доказанных истцом фактических обстоятельств дела:

- наличие нарушенного ответчиком обязательства;

- наличие и размер понесённых истцом убытков;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков истца;

- наличие вины со стороны ответчика.

Как следует из представленных истцом актов проверки использования гидротехнического сооружения от 29.08.2007г., от 18.09.2007г., от 15.10.2007г., 25.10.2007г. (т.1 л.д. 39, 40, 113-115) спорная причальная стенка использовалась для швартовки теплоходов «Анатолий Осенний», «Капитан Бондарев», «Москва 76», принадлежащих ответчику, с целью организации экскурсионного обслуживания населения. Кроме того, к причальной стенке швартовался понтон, на котором располагалось кафе «КОW4EG». Возле причальной тумбы располагался рекламный щит, содержащий описание услуг, предоставляемых ответчиком.

Из претензионного письма ООО «Донская набережная» № 27 от 24.09.2007г. следует, что спорная причальная стенка в указанный период также использовалась ООО «Терра» (т.1 л.д. 82).

Как следует из пояснений представителя ООО «СК «ВОЯЖ», в период с 23.08.2007г. по 25.10.2007г. общество использовало причальную стенку в целях швартовки понтона «П-30-6» (идентификационный номер «Д-10-0796»), длина которого составляла 30м. (0,15 длины спорного гидротехнического сооружения). Остальная часть причальной стенки ответчиком фактически не использовалась, к ней швартовались суда других судовладельцев, в том числе, судно Судовой инспекции т/х «Патрульный».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что причальная стенка использовалась помимо ответчиком ещё и третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005г. между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и ООО «СК «ВОЯЖ» был заключён договор аренды гидротехнического сооружения № 342/05. По условиям указанного договора ООО «СК «ВОЯЖ» арендовало гидротехническое сооружение (причальную стенку) протяженностью 160 погонных метров (от швартовой тумбы № 30 до швартовой тумбы № 37 – см. план местности, являющийся приложением к договору), расположенное в г. Ростове-на-Дону, ул. Береговая (т.1 л.д. 123-126).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливался с 01.05.2005г. по 01.05.2015г.

Причальная стенка передана ООО «СК «ВОЯЖ» на основании акта приёма-передачи имущества от 01.01.2005г.

Основания прекращения и расторжения договора аренды № 342/05 от 18.05.2005г. закреплены в п. 2.3 раздела 2, разделе 5 договора и регулируются общими нормами гл. 26, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения либо расторжения договора аренды причальной стенки № 342/05 от 18.05.2005г. и возвращения арендованного имущества от ООО «СК «ВОЯЖ» его собственнику по акту приема-передачи, как то установлено пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последующее заключение собственником имущества договора аренды причальной стенки № 3089/07 от 27.08.2007г. с ООО «Донская набережная» не может свидетельствовать о прекращении договора аренды № 342/05 от 18.05.2005г.

Напротив, как следует из представленных ООО «СК «ВОЯЖ» платёжных поручений № 401 от 08.08.2007г., № 1611 от 04.09.2007г., № 1765 от 01.10.2007г. (т.1 л.д. 128-130), общество продолжало вносить арендную плату за использование в августе-октябре 2007 года арендуемого причала, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды № 342/05 от 18.05.2005г.

Указанный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен, в связи с чем, довод ООО «Донская набережная»