Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-9040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9040/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Манукян С.А. по доверенности №416 от 18.06.2010 г., 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головня Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г.  по делу № А32-9040/2010

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему  Головня Виталию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Головня Виталию Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Головня В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.  Судебный акт мотивирован наличием в деянии Головня В.Н. состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Головня Виталий Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сведения о заработной плате указаны управляющим в приложении №2 к отчету «сведения о внеочередных платежах» и регулярно представлялись собранию кредиторов, у должника отсутствует дебиторская задолженность и имущество, находящееся во владении третьих лиц, документы для получения заключения финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника направлены управляющим, однако ответ своевременно не получен по вине органа, направившего его по неправильному адресу.  В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю (правопреемник УФРС по Краснодарскому краю) просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии Головня В.Н. состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Головня В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 г. по делу № А32-21241/2008-27/1383-Б ОАО «Брюховецкое предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головня Виталий Николаевич.

Управлением ФРС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения в деятельности конкурсного управляющего Головня требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения в деятельности управляющего Головня В.Н.:

- управляющим не исполнена обязанность по предоставлению кредиторам и арбитражному суду отчетов о своей деятельности (отчеты содержат недостоверные и неполные сведения), что нарушает требования статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- управляющим не исполнена обязанность по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, что нарушает  требования статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки Управлением ФРС по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Головня В.Н. составлен протокол от 15.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Краснодарскому краю передало протокол и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу и привлечения конкурсного управляющего Головня В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Головня В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Головня В.Н.  допущены посягательства при осуществлении своих функций конкурсного управляющего в отношении ОАО «Брюховецкое предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций».

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

            Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности конкурсного управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушение требований указанной статьи конкурсным управляющим Головня В.Н. в представленных отчетах о деятельности управляющего не указаны сведения о работниках должника (в отчете от 25.06.2009 г.), не указана заработная плата работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (в отчетах от 11.09.2009 г. и от 29.01.2010г., при этом факт наличия соответствующих работников подтверждается содержанием данных отчетов и не оспаривается управляющим), в отчетах отсутствует информация о количестве  и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также заявлению отказа от исполнения договоров должника.

В силу пункта 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Требования данной статьи Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим Головня В.Н. не исполнены – отчеты об оценке имущества должника направлены управляющим 27.08.2009 г. в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. Согласно письму ТУ ФАУГИ исх. №06-10/13041 от 15.10.2009 г. в связи с реорганизацией территориального управления его полномочия как государственного финансового контрольного органа приостановлены. В Федеральный орган (ФАУГИ) управляющим отчеты об оценке имущества должника не направлялись. 

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении  от 15.03.2010 г. и подтверждаются материалами дела (л.д. 7-24).

Доводы Головня В.Н. об отсутствии в его деятельности нарушения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) являются необоснованными. Доказательств наличия в отчетах от 25.06.2009 г., от 11.09.2009 г. и от 29.01.2010г. всех предусмотренных статьей 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведений в деле не имеется. Мотивированные заключения на отчеты №03/1.10 и №03/2.10, на которые ссылается управляющий в апелляционной жалобе, направлены управляющему после составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 41-48). Кроме того, согласно указанным заключениям отчеты об оценке имущества должника не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении Головня В.Н. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Брюховецкое предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» является обоснованным.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Головня В.Н. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

            Головня В.Н.,  будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего Головня В.Н. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Штраф судом установлен в размере три тысячи рублей с учетом того, что арбитражный управляющий Головня ранее привлекался к административной ответственности решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 г. по делу №А32-3493/2010.

   Довод заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения положений Закона № 127-ФЗ являются малозначительными, не повлекли негативных последствий для должника и третьих лиц, поэтому Головня В.Н. не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  апелляционным  судом отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только