Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-8830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8830/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г.  по делу № А32-8830/2010

по заявлению ИФНС России №2 по г.Краснодару

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мугаеву Эльману Илязовичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №2 по г.Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мугаеву Эльману Илязовичу о привлечении к административной ответственности по    ч.2        ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку деятельность  по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны в смысле, который придается Законом №244-ФЗ, не может быть квалифицирована по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России №2 по г.Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем Мугаевым Э.И. осуществляется деятельность по организации азартных игр, что подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель Мугаев Э.И.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2010г. сотрудниками ИФНС № 2 по г. Краснодару и совместно с сотрудниками прокуратуры Центрального округа г. Краснодара проведена проверка Интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, принадлежащего предпринимателю Мугаеву И.Э.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Мугаев, предоставляя услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет посредством использования компьютерных систем в интернет-клубе и получая денежное вознаграждение, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки, зафиксированным  протоколом   осмотра   от   23.03.2010г., в отношении предпринимателя Мугаева Э.И. инспекцией составлен протокол от 24.03.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мугаева Э.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела видно, что административный орган вменяет предпринимателю Мугаеву Э.И. осуществление предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр, без специального разрешения (лицензии), что следует из протокола  об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 1 Закона № 128-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу статьи 4 указанного Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьей 16 Федерального закона № 244-ФЗ предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009г. без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Из смысла Федерального закона № 244-ФЗ следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009г.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) не является лицензируемой с 01.07.2009г.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вывод суда о том, что действия предпринимателя Мугаева Э.И.  не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в сети "Интернет" в смысле, который придается Федеральным законом № 244-ФЗ, является правомерным. Изложенная позиция суда соответствует судебной практике, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (см. постановление ФАС СКО от 15.12.2009 г. по делу №А53-7921/2009-С6-36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель, действуя на основании агентского договора, фактически от своего имени осуществляет деятельность по организации азартных игр при помощи сети Интернет (поскольку плата за доступ в сеть Интернет предпринимателем не взимается, денежные средства посетителей переводятся на электронный счет и расходуются клиентами в ходе игры, выигрыш выдается предпринимателем Мугаевым за счет собственных средств), являются обоснованными. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку, как указано выше, деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны в силу приведенных норм Закона №244-ФЗ не может быть квалифицирована по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса является правомерным, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко